Réactions (archives 2000-2001)

I received the linked text from a friend. It originates from the Ben Gurion University of the Negev, and is an appeal for international intervention. Read it and give it to read to others. The link is
http:/dardel.info/Textes/SOS_Palestine.html
Copy this link and send it to friends.

Yesterday and today, three terrorist attacks killed many people in Jerusalem and Haifa.

A man in the street, interviewed by a French radio reporter in Israel :
"The USA, France and other countries are authorised to bomb Afghanistan. We Israelis are not permitted to bomb Arabs. Why is it so ?"

My comments :
Who is right ? The Israeli man or Mr. G.W. Bush ?
Neither, until the UN decisions regarding the Middle East conflict (e.g. Oslo agreement) are accepted and applied by Israel.
Does this justify terrorism ?
No. Nothing justifies killing civilians, whose only mistake was to elect (in places where they have had the right to vote) warlike governments.

At the time when France, Belgium and other nations were occupied by the German Wehrmacht, liberation actions against the occupying forces undertaken by Resistance movements were labelled as terrorism by the Germans.

The resistants called these actions resistance. Not terrorism.

Isn't Israel occupying the Left Bank territories and the Gaza strip ?

Several of the bombs thrown on Kabul and other towns have killed innocents, destroyed the local branch of the High Commission for Refugees and the warehouses of the Red Cross. In September, I advocated non-violence. Today, I cannot see that a violent response to the 11 September massacre in New York and Washington has produced much more than added misery.

As the only positive result of the whole situation, politicians and many simple citizens are now giving more thoughts about the causes of the trouble. Fighting terrorism with guns and bombs doesn't seem to have ever brought peace. Not in Ulster, not in Palestina and Israel, not in the Basque region. Instead of spending money on arms, or making money with selling them, could we not find ways to help the people in need of assistance, respectfully, by providing long-term aid (not just peanut butter...) in the form of local training of doctors and health professionals, supplying medicines at production cost ? First give them food, then help them developing education, intensively. Yes, education.

And keep religion a separate, private thing. I am shocked to hear Ossama bin Laden crying "Inch' Allah" after each sentence, and equally shocked to hear American politicians saying "God bless you" to finish their speech.

UNIS POUR LA VIE
Quel qu'en soit l'élément déclencheur, nous trouvons que les actes terroristes qui ont eu lieu à New York mardi le 11 septembre 2001 sont absolument impardonnables. Non seulement des milliers d'innocents y ont trouvé la mort, mais des familles ont été brisées à jamais sans même avoir eu la chance de se dire adieu.
Pour éviter que d'autres vies ne soient ainsi détruites et que d'autres événements aussi tragiques ne surviennent de nouveau, nous voulons que les principaux dirigeants concernés prennent le temps de réfléchir afin d'adopter des sanctions non violentes.
Ce n'est pas avec la violence qu'on peut régler les différents conflits qui sévissent actuellement dans le monde. Avec tout l'armement militaire dont dispose la plupart des nations, on court vraiment à la catastrophe: si les États-Unis répliquent avec des bombes, on risque ni plus ni moins d'assister en direct au commencement d'une troisième guerre mondiale. Pour échapper à la destruction, nous devons nous mobiliser et pousser les dirigeants qui tiennent notre destin entre leurs mains à trouver des solutions positives et intelligentes ne mettant pas la Terre en danger. Nous vous demandons donc de vous impliquer dans cette démarche entièrement pacifique pour vous, pour votre famille et pour les générations futures.
Un premier pas dans cette direction est de faire circuler cette pétition d'un bout à l'autre de la planète. Nous souhaitons que tous les pays s'unissent pour adopter une solution non violente capable de vaincre le terrorisme une fois pour toutes.
C'est une question de survie. Et de dignité.

1. Copiez ce message.
2. Ajoutez votre nom et votre adresse partielle sur le modèle:
   François de Dardel, Paris (France)
3. Envoyez ce message par courriel à tous les gens qui figurent dans votre carnet d'adresses. (Ne faites pas de transfert mais un copié-collé, afin de ne pas alourdir le message.)
4. Retournez cette pétition au président George W. Bush à l'adresse
   president@whitehouse.gov
   avec copies conformes (c. c.) au vice-président Dick Cheney à l'adresse
   vice.president@whitehouse.gov
   et à
   noviolence55@hotmail.com

Dans l'éventualité où vous décidez de ne pas signer cette pétition pacifiste, n'anéantissez pas nos efforts et pensez à l'avenir de notre belle planète: envoyez-la à d'autres personnes.
Merci d'agir dans le but de préserver la paix.

noviolence55@hotmail.com

The widely broadcast preparation of the US army and the corresponding movement of troops has made victims before offensive action was undertaken: thousands of civilians are fleeing Afghanistan towards Iran and Pakistan. Already stricken with poverty, these people are now expecting a war.
Whilst nothing can justify the criminal attack suffered by thousands of Americans killed or wounded last week, the response of US government and its allies should be non-violent. The claim of war of the good against the evil, initially uttered by Pres. G.W. Bush, was childish and hypocritical.

The terrorist attack against New York's World Trade Center is a horrendous event. No excuse of political, religious or ideologic nature can justify it. It is astonishing that men have been brainwashed to the extent of killing thousands of civilians.
The danger today, however, would be to see the USA trying to demonstrate their power in bombing targets in Afghanistan or elsewhere. There is no need for the USA to demonstrate their power. Everyone knows they are powerful, even if this terrible event has demonstrated that there is no absolute power.
Retaliation will not help anybody; will not ressucitate the dead; will not calm the spirits; will not bring peace into this world.
I am not saying that the organisers of the killing should not be sought. They must be found, and must spend the rest of their lives in prison. Assuming it can be demonstrated that Ossama bin Laden is the chief organiser, I am not convinced that this man should be killed: he would become a martyr and other bin Ladens may emerge.

Immensely more difficult and immensely more useful is our task: to understand what can cause a group of people to undertake such a mad action. An immediately visible cause is fanatism. Fanatism results from blind adhesion to a dictator's policy, or to religion, although it seems that no religion is advocating the use of violence, unless its leaders interpret its dogmas and rules in such a way. A few Islamic leaders do this now, and the Catholic church has done that in the past (see the Crusades).

Those who have lost their lives trying to rescue people in the chaos following the attack should be remembered: giving your life for others to live is admirable and is a demonstration of courage, giving up your life for others to die is despicable and is a demonstration of cowardice.

L'attentat terroriste contre le World Trade Center de New York est un évènement horrible. Aucun prétexte politique, religieux ou idéologique ne peut le justifier. Il est atterrant de voir que des hommes aient pu subir un lavage de cerveau les conduisant à tuer des milliers de civils.
Le danger, aujourd'hui, serait de voir les États-Unis tenter de démontrer leur force en bombardant des cibles en Afghanistan ou ailleurs. Les États-Unis n'ont pas besoin de démontrer leur puissance. Tout le monde sait qu'ils sont puissants, même si ces évènements terribles viennent de démontrer que la puissance absolue n'existe pas.
Des représailles ne serviraient personne; elles ne ressuciteraient pas les morts, ne calmeraient pas les esprits, ne conduiraient pas à la paix.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas rechercher les organisateurs de ce massacre. Il faut les trouver, et il faut qu'ils passent le reste de leurs jours en prison. Si l'on peut démontrer qu'Ossama ben Laden est l'instigateur, je ne suis pas persuadé qu'il faut tuer cet homme: il deviendrait un martyr, et d'autres ben Laden apparaîtraient.

Notre tâche est immensément plus difficile, et autrement plus utile: c'est de comprendre ce qui peut conduire un groupe de personnnes à commettre une action aussi insane. Une cause immédiatement visible en est le fanatisme. Le fanatisme résulte d'une adhésion aveugle aux idées d'un dictateur, ou à la religion, bien qu'il semble qu'aucune religion ne prône l'usage de la violence, à moins que ses représentants n'en interprètent les dogmes et règles dans ce sens. De rares leaders islamiques le font aujourd'hui, et l'Église catholique l'a fait dans le passé (voir les Croisades et l'Inquisition).

Souvenons-nous toujours de ceux qui ont perdu la vie en tentant de sauver des gens dans le chaos créé par l'attentat: donner sa vie pour faire vivre est admirable, et une preuve de courage; sacrifier sa vie pour tuer est méprisable, et une preuve de lâcheté.

Das Terroristen-Attentat gegen das World Trade Center in New York ist ein furchtbares Ereignis. Keine Entschuldigung, sei sie politisch, religiös oder ideologisch, kann es berechtigen. Konnten also Menschen einer derartigen Gehirnwäsche erlebt haben, dass sie dazu geführt wurden, Tausende von Zivilien zu töten?
Die heutige Gefahr besteht darin, dass die Vereinigten Staaten ihre Macht zu zeigen versuchen, indem sie Ziele in Afghanistan oder anderswo bombardieren. Die USA brauchen nicht ihre Macht zu demonstrieren. Jeder weiß, sie haben Macht, obschon die Ereignisse gerade zeigten, dass es keine absolute Macht gibt.
Repressalien würden niemandem helfen: sie würden die Tote nicht zum Leben bringen, den Geist nicht beruhigen, den Frieden auf Erde nicht herstellen.
Ich habe nicht gesagt, die Veranstalter dieses Blutbades sollten nicht gefahndet werden. Sie müssen gefunden werden, und müssen die übrigen Jahre ihres Lebens im Gefängnis verbringen. Wenn sich beweisen lässt, dass Ossama ben Laden der Haupt-Organisator ist, bin ich jedoch nicht überzeugt, dieser Mann sollte getötet werden: er würde dann zu einem Martyrer, und andere ben Ladens würden ihn ersetzen.

Undendlich schwieriger, und unendlich nützlicher ist unsere Aufgabe: wir müssen verstehen was eine Gruppe von Menschen dazu bringt, eine solch wahnsinnige Tat zu begehen. Eine unmittelbar sichtbare Ursache ist Fanatismus. Fanatismus rührt aus der blinden Zustimmung den Ansichten eines Diktators, oder der Religion her, obwohl scheinbar keine Religion die Gewalt anpreist, es sei denn, deren Vertreter ihre Dogmen und Regeln so interpretieren. Wenige islamische Leaders tun es heute, und die katholische Kirche tat es in der Vergangenheit (siehe die Kreuzzüge und die Inquisition).

Erinnern wir uns immer an diejenigen, die das Leben verloren, indem sie im Chaos nach dem Attentat versuchten, Menschen zu retten: es ist ein bewunderswerter Beweis von Mut, sein Leben für das Leben anderer zu opfern; es ist ein verachtungswürdiger Beweis von Feigheit, sein Leben für die Ermordung anderer zu geben.

Absolutely scandalous : the USA refuse to sign the agreement on the reduction of carbonic acid (aka CO₂) in the atmosphere, now that it seems everybody accepts that this gas is causing our planet to get warmer and warmer.

This is the man they have elected... (Photo from the German weekly "Focus", end of March).
And who is going to suffer most from the warming ? Not the US. On the contrary, the victims will be inhabitants of poor tropical countries. And who is the worldwide greatest culprit of this pollution ? You guessed it: the USA themselves. This is because they are driving more cars and operating more fossil-fuelled power stations than any other nation.

On the other hand, Germans are demonstrating quite strongly, although in a non-violent manner, against nuclear power. In my opinion, they are wrong as well. Nuclear power is not an evil by itself. It causes less immediate pollution than oil, coal or gas-fuelled power stations. Well, you certainly noticed I wrote "immediate". In the long term, it is true that we are not sure how to keep nuclear waste harmless. But if the world's industry had spent as much time, efforts and money to develop really safe nuclear energy as they did for say combustion engines (I mean cars), I am confident that we would give our children a safe environment.

See the page I wrote later (2006) on Energy.

Every morning, I am listening to the radio (France-Info, to be exact), and a guy called Jean-Pierre Gaillard finds all sorts of nice theories to explain why the CAC 40 went down yesterday. He could find any unlikely reason and state it boldly, he cannot be wrong, because it just happened (yesterday). He rarely ventures to say how it will do today, or if I should buy or sell, because he has no bloody idea.

I wish France-Info would also spare us the litany of Mr. Gaillard reciting the whole CAC 40 list with the ups and downs of each, loosing his breath consistently in the middle of sentences.

Those of you who have a little money in the bank are tempted to follow the advice of "specialists". Why do I put quotes here ? Now look at these experiments :

1. In the UK a TV station organised a test where three different persons would have to invest a - modest - amount of money (about 7500 US$). the investors were:
   • A professional trader
   • An astrologer
   • A 4-years old girl called Tia Laverne

   Who did best in the test ? The little girl. Actually, they all lost money, but the child lost less than her fellow investors. The test was done in one week. Tia lost 4.5 %, the trader lost 7 % and the astrologer 10 %.

2. Another test was done where the challenge was between several traders and a monkey who would select the shares by throwing darts onto the Financial Times or some equally prestigious newspaper. Who did best ? The monkey.

Consider this:

1. We, Western Europeans, are spending less and less money for food, as a proportion of our income.
2. However, farmers must be heavily subsidised by governments to survive.
3. Which means, we pay less for food in the shop, but we pay quite a bit more through taxes. Of course, this benefits people with low income, so that in practice, I actually pay more for my beefsteak than the worker earning the minimum wage. This is a remark, not an objection.
4. Supermarket chains, which have a huge buying power, pressurise the producers of food for lower prices.
5. Farmers thus try to industrialise their production massively, growing foodstock in a less than natural environment, and giving cattle and poultry whatever junk is cheaply available, irrespective of the biological needs of the animals.
6. Cows and sheep are not naturally meat-eaters: their natural food is grass and hey. Fed with meat residues, they get sick. Now dangerously sick with the B.S.E. that can apparently be tranmitted to us.
7. As a result, feeding cattle with animal residues is now forbidden. The destruction of the mountains of animal residues costs millions.
8. Because of the fear spreading out about the Creutzfeld-Jacob disease (the human equivalent of the mad cow disease), people eat less meat.
9. The farmer's income is thus decreasing. Farmers ask for more subsidies. European authorities are reluctant to accept their demands, but local governments, particularly in election periods, are tempted to give in.
10. Which means inevitably more taxes, so people can continue to buy cheap beefsteaks.

My Company (if you want to know, see About myself) is downsizing several of its businesses, including the department where I am working. It certainly takes some precautions, at least in Europe, to prevent the redundancies from being too painful. I have not yet been affected in my person by the - now almost permanent - downsizing exercise, but several of the people reporting to me have. I must add that in my modest hierarchical position, I have not been consulted before it was decided they had to go.

Today, I am recommending the occasional reader of this chronicle to read an interesting, albeit somewhat philosophical, essay about downsizing (©1998 Albert A. Anderson). Just in case you are not familiar with the term, I am quoting Anderson's definition:

Downsizing is the elimination of part of the workforce, especially in business and government, ostensibly for achieving a more efficient and cost-effective organization.

La radio me rappelle ce matin un point de la vie politique française qui m'a toujours étonné: quand on rapporte les résultats d'un vote ou d'une élection, les bulletins blancs sont comptés avec les bulletins nuls (ce qui à la limite se comprendrait) mais aussi avec les abstentions.
Imaginons qu'une élection n'oppose que deux candidats. Le citoyen qui ne désire voter ni pour l'un ni pour l'autre a deux options: rester chez lui, ce qui ne fait pas preuve d'une grande vertu civique, ou aller déposer dans l'urne un bulletin blanc, ce qui signifie clairement que oui, il désire voter, mais qu'aucun des candidats ne le satisfait.
Les journalistes, à l'issue du dépouillement, ont le culot de dire que Dubois a remporté 51 % des voix, tandis que Durand n'en a obtenu que 49 %. Ceci est une tromperie: en réalité, si la participation au vote a été de disons 60 % et qu'il n'y a eu aucun bulletin blanc ou nul, Dubois n'a obtenu que 30.6 % des voix. Et si parmi les électeurs qui ont remis un bulletin, 10 % ont voté blanc, le triomphe de Dubois n'a été voulu que par 27.54 % des électeurs. Ce qui devrait rendre Dubois modeste.
Certains partis ont par ailleurs la bien peu démocratique idée de recommander l'abstention à leurs membres. Au lieu de cela, ils devraient les inciter à voter blanc, pour manifester clairement qu'aucune des solutions proposées ne leur convient. Deux exemples:

• Référendum dit "Quinquennat". Rester chez soi le jour du vote a une signification: cette affaire n'est pas importante.
• Ratification populaire d'un traité Européen (par exemple Maastricht). Voter non peut signifier que l'on est opposé à la création d'une Europe politiquement forte. Mais voter oui sera compris comme un soutien inconditionnel au gouvernement. Là, un bulletin blanc voudrait dire: "Je veux l'Europe, mais je ne suis pas d'accord avec les moyens envisagés".

Je souhaite donc que les bulletins blancs, qui sont une preuve manifeste de courage civique, soient comptabilisés. J'ai la chance de vivre dans un pays démocratique, mais des progrès sont toujours à faire.

Une fois encore, des centaines de gens se creusent la cervelle, et nombre d'entre eux souhaitent qu'une nouvelle loi soit promulguée, pour empêcher l'accès des Français à un site (américain) proposant à la vente des objets datant du Troisième Reich. Voir à ce sujet l'article de Delfeil de Ton dans le Nouvel Observateur du 3 août 2000.
Que l'on me comprenne bien: je n'ai pas la moindre sympathie pour les Nazillons d'aujourd'hui. Mais personne n'oblige qui que ce soit à traîner sa souris sur des sites au contenu douteux. J'ignore si l'on peut aujourd'hui se procurer "Mein Kampf" en librairie, mais je souhaite que ce soit possible. L'éditeur devrait certainement souligner les ravages monstrueux que l'auteur de ce livre a déclenchés, mais je ne vois pas pourquoi, sur le plan historique, le livre devrait être interdit.
De même, j'estime que l'hôte du site Yahoo en question devrait prévenir les visiteurs de la signification des reliques nazies qu'il y propose. Mais c'est tout. Et si l'hôte du site n'a pas cette conscience civique, tant pis. Introduire la censure sur le Web est techniquement difficile.
Mais le problème n'est pas là: toute censure a des effets pervers, et le remède est souvent pire que le mal. De ce point de vue, je soutiens complètement le "Premier Amendement" de la Constitution des États-Unis déclarant la liberté d'expression. Certains en abusent, il est vrai, mais l'hypocrysie la plus totale règne: on diffuse aux heures de grande écoute des films où la gâchette est maniée sans retenue (voir ma page "Opinions") mais on voudrait interdire l'accès à un site Internet proposant à la vente des casquettes de SS. Je suis persuadé qu'un très petit nombre de nos concitoyens sont intéressés par ce site, alors que des millions de téléspectateurs sont submergés par des films de violence.
Laissons à l'Internet la liberté d'expression, et trouvons les méthodes efficaces pour juguler la violence quotidienne, qui n'est pas toujours virtuelle.

Pierre Desproges s'exprime, en 1986, sur le football.
Je ne suis pas loin de partager ses sentiments. (cliquer sur le lien)
 

Tthe strange meeting of the World's Trade Organisation in Seattle has at least produced one effect: the world is not ready to accept blindly all the recipes and regulations proposed by the almighty industrial and agricultural lobbies of the USA and Europe.
If I pay 3 FRF for a kg of oranges (about 0.25 US$/lb for those not comfortable with the metric system), I wonder how much the producer is getting. In France pork meat went down to 5 FRF/kg (about 0.35 US$/lb) paid to the pig growers, who protested and organised demonstrations.
Well, there are just too many pigs in Brittany (and probably in France altogether) for a number of reasons too complicated to explain here. Are there too many bananas in Africa and Central America ? Is there too much cocoa and coffee in Brazil and Ivory Coast ? I don't believe so. I believe we don't pay enough their producers. DelMonte, Nestlé and other food companies make millions of profit selling pineapple and coffee, and the producers are starving.
The world is getting smaller. Just a stupid truism. If the world is really getting smaller, then we should feel more solidarity with those who are starving while we consume their production. We could afford to pay double for coffee, bananas, and many other tropical produce. How do we manage that the producers get a fair price and stop being the modern slaves of Nestlé, DelMonte & Co ?

See several links on this issue.

J'ai peur que l'expression "Tiers-Monde" ne soit plus politiquement correcte, mais tant pis.
Les multinationales agro-alimentaires tentent de faire adopter à Bruxelles une nouvelle définition du chocolat, dans lequel le beurre de cacao pourrait être remplacé par d'autres graisses végétales. Où est l'intérêt de consommateur ? Où est l'intérêt du producteur de cacao ?
Pour le consommateur, aucun intérêt: le prix du chocolat ne va pas baisser (il n'est déjà pas si cher...). Pour un aliment qui n'est pas de première nécessité, la seule chose qui va baisser, c'est la qualité.
Pour le producteur de cacao, c'est un manque à gagner certain: la demande va baisser, car les graisses de remplacement coûtent dix fois moins cher que le beurre de cacao. Les prix vont donc baisser eux aussi. Voir l'article ci-dessus.
Qui va y gagner ? Nestlé & Jacob-Suchard.

Eventually, there was no Y2K bug. Don't tell me it's because the computer experts have done a good job. I believe it's because they had vastly exaggerated the bug, so they could sell their expertise. See below.