Réactions (archives 2020-2021)

To give a ‘good impression’, we often put on a mask. Doing so, we appear not as we are really. The ‘social networks’ show millions of pictures of people who have modified their appearance with careful make-up or with Photoshop. When they apply for a job, they embellish their résumé in a way they think will give them more chances. Is that objectionable? No, but the persons camouflaged behind a thick mask must then constantly prretend, i.e. live in a way that is not corresponding to their real self: they conceal their emotions, their weaknesses and intrinsic beliefs, they tend to be ‘politically correct’. This may produce a permanent stress.

To be or not to be authentic?

Authentic people are usually happier than those hiding their opinions and impressions. Furthermore, they also look free to those around them:

• They know themselves.
• They tell their true opinions.
• They listen.
• They stick to their true values and principles.
• What they say is true based on scentific and commonsense evidence.
• They do not propagate fake news.
• They are usually optimistic.
• They do things in their own way.
• They accept their errors.

It is not contemplating one's own navel

Under the excuse of authenticity and freedom, many of us are increasingly focusing on their own person. Individualism is now one of the main features of today's Western society. We tend to forget that individual liberty is limited by the well-being of others. Humanity and democracy seem to decline. The French national motto is ‘Liberté, égalité, fraternité’. The last term is less and less considered.

Commercial drift

Not essential, but worth mentioning: in view of the success of the idea of authenticity, lots of firms divert the word to advertise their products, which may not be as authentic as they claim.

See also my opinion about political correctness.

Combien de fois me suis-je agacé de voir, et surtout d'entendre passer une voiture aux vitres ouvertes tonitruant une "musique" insupportable pour tous les alentours ! Je m'en plaignais déjà il y a 22 ans dans mon article "Mégawatts et cellophane". Aujourd'hui, Les déficients auditifs comptent pour environ 12% de la population des pays européens.

Quelles sont les causes de la surdité ?

• Avec l'âge, l'acuité auditive diminue naturellement, mais lentement, et assez peu. On estime cette baisse à environ 1 dB par an après 70 ans.
• Exposition au bruit : dans le monde, 1,1 milliard de jeunes (âgés de 12 à 35 ans) risquent de perdre l'audition à cause de l'exposition au bruit dans les lieux de loisirs, ou simplement parce qu'ils portent un casque tout le temps. La perte auditive due au bruit est le type de perte auditive le plus répandu, suivie de la perte auditive liée à l'âge.

Statistiques*

• Les pertes auditives touchent plus de 360 millions de personnes dans le monde, soit plus de 5% de la population mondiale*.
• En 2025, 900 millions de personnes dans le monde vivront avec une perte auditive
• Aux États-Unis, une personne sur dix a une déficience auditive - plus de 31 000 000 personnes
• 29% des personnes de plus de 65 ans ont une déficience auditive
• Une personne sur six âgée de 41 à 59 ans (les baby-boomers) a une certaine déficience auditive
• 65% des malentendants ont moins de l'âge de la retraite
• 1,1 milliard de jeunes (âgés de 12 à 35 ans) risquent de perdre l'audition à cause de l'exposition au bruit dans les lieux de loisirs

* Source : Beltone (USA).

A Russian film crew spent 12 days in the international space station (ISS) and returned to Earth on October 16th. This is another offence to environmental concerns. The financial costs are enormous, but I don't worry, as the film industry is rich. What upsets me is the environmental cost: many tons of kerosene were burnt, creating CO₂ and soot.

What is the purpose?

Obviously, it is to make money with the film.

A small cold war?

I realised only recently that the ISS contains separate American and Russian areas. Ironically, the Russians managed to shoot their film before the Americans could do theirs, starring Tom Cruise.

Irresponsible and harmful

Like the space tourism I described two months ago, the use of the international space station for commercial purposes is harmful.

Jeunes hippies aux pieds nus comme personnes âgées aux discours aigris, adeptes des théories du complot ; ici, un gilet jaune, là, un dirigeant d'extrême droite. Une foule hétéroclite et égoïste. Ils prétendent tous que la vaccination et le passe sanitaire entravent leur liberté. Ils réfléchissent trop peu pour se rendre compte que c'est exactement le contraire.

Ils croient
• que les jeunes en bonne santé sont peu exposés à contracter le virus;
• que les effets secondaires du vaccin ne sont pas connus;
• que le passe sanitaire porte atteinte à leur liberté individuelle;
• que l'État veut les ficher.

Ils semblent ignorer
• que tant qu'une majeure partie de la population ne sera pas vaccinée, le virus continuera à se propager;
• que des centaines de millions de personnes ont été vaccinées sans effets secondaires notoires;
• que tant que le virus se propagera, il s'attaquera à des individus non vaccinés;
• que tant que le virus se propagera, l'État sera obligé de continuer à émettre des restrictions;
• que ces restrictions restreindra leur liberté individuelle.

C'est un serpent (venimeux) qui se mord la queue !

Même si tous les Français ne connaissent pas les détails de la Constitution, ils ont lu sur tous les bâtiments publics  Liberté, égalité, fraternité.
Les antivax semblent ne retenir que le premier terme, et l'appliquent à leur propre petite personne. Plus grave, ceux qui portent une écharpe tricolore comme dans la photo de gauche ont oublié qu'ils avaient été élus pour assurer le bien-être de leurs administrés.

Le philosophe Michaël Foessel déclare : « Nous ne sommes vraiment libres que dans l'espace public, là où la question des institutions de la vie commune se pose concrètement. Il y a défaite de la politique partout où cette expérience de la liberté comme relation entre les citoyenss s'affaiblit au profit d'une réduction de la vie à la sphère privée. »*

Depuis mon article du 28 décembre 2020, le nombre de morts dus au coronavirus dans le monde est passé de 1'780'000 à 4'260'000, et en France de 62'750 à 112'000. Si l'on veut que cette hécatombe s'arrête, il faut vacciner encore, et toujours. Je ne demande aux antivax que de réfléchir.

* Cité par l'Obs du 19 août 2021.

The amount of CO₂ released by the flight of Virgin Galactic exceeds 27 tons. Additionnally, the burnt fuel used in this flight produces 600 kg of soot. These carbon particles remain at an altitude of about 50 km for a period of 10 years. As Bezos, Branson and others hope to organise hundreds of these flights in the next years, the soot will accumulate and create a serious disturbance in the stratosphere, likely to generate further climate problems.

What is the scientific benefit?

In my opinion, it is negligible. It may lead to new technological developments, but space tourism serves mainly the entertainment of (ultra-) rich people. They may spend their money as they wish, but not at the cost of the environment.

How much does it cost?

Type of flight	Ticket cost	Time at zero gravity*	Altitude
Airbus Zero G Parabolic flight	6000 €	25 s	6 km
Zephalto Stratospheric balloon	100'000 €	0 s **	25 km
Virgin Galaxy Rocket	200'000 to 300'000 $	11 min	100 km
International Space Station	55'000'000 $	Weeks or months	400 km

*  For rocket flights and ISS, the absence of gravity is due to the centrifugal force created by orbital movement of the spaceship.
** No orbital flight. At 25 km stationary altitude, the gravity is almost the same as on earth.

It is clear that the stationary balloon, entirely reusable and not using any kerosene or hydrogen fuel, is by very far much more environment-friendly. Nevertheless, it remains a fancy for the rich.

My conclusion

The pollution from short flights is already staggering, but the toll would be much worse if it were to fly tourists to the International Space Station. The huge environmental cost of space tourism is an insult to nature.

Eh bien, non ! Je ne me reconnais pas principalement comme un consommateur. Je suis en premier lieu un être humain, et accessoirement un citoyen. Bien sûr, je consomme des aliments pour vivre, du savon, du papier et quelques autres produits. Pourquoi la TV nous désigne-t-elle constamment — et pas seulement pendant la pub — comme des consommateurs ?

La société de consommation et les fashion victims sont des aberrations. On nous dit « Consommez davantage pour faire tourner les usines et réduire le chômage. » Ceci est d'autant plus un leurre quand les usines en question sont en Chine ou en Slovaquie. On devrait plutôt nous dire « Consommez moins, pour préserver la planète, et achetez des produits locaux pour réduire les nuisances créées par le transport sur de longues distances. »

En bref, je dis non au consumérisme. Voir aussi ma page Opinions (2008).

Je reviens à mes sujets de prédilection : l'eau, et la pollution. Les données qui suivent proviennent pour la plupart d'articles publiés sur internet. Il y a deux sujets distincts : les ressources en eau, et la qualité de l'eau potable.

1. Les ressources en eau

Les deux images de droite montrent le volume de prélèvements et de consommation d'eau selon son usage. Il convient de différencier les prélèvements bruts, qui correspondent à la quantité totale d'eau prélevée dans le milieu, et les prélèvements nets (ou consommations), qui correspondent à la part du prélèvement qui ne retourne pas au milieu naturel. Une partie du prélèvement net est destinée à la satisfaction des besoins des usagers, et une autre partie est perdue, a priori sans valorisation (évaporation, évapotranspiration non productive...) Par exemple, l'eau utillisée dans la production d'électricité (en vert) sert essentiellement au refroidissement des centrales nucléaires ou thermiques, et elle retourne en plus grande partie dans les rivières, tandis que l'eau d'irrigation (en bleu) se perd en évaporation. Voir le détail du cycle hydrologique.

Le premier graphique de gauche montre les surfaces irriguées en France selon le type de plantation. On y voit que, de très loin, c'est le maïs qui prend la plus grande portion de ces surfaces. Le maïs est une des plantes les plus cultivées en France. A l'origine c'est une céréale exotique, très gourmande en eau. Alors que le blé a besoin d'eau au printemps, le maïs doit être arrosé pendant sa période de floraison, en plein été ! Près de la moitié de l'eau utilisée en France l'est pour l'irrigation du maïs. Et cette production ne cesse d'augmenter car le maïs ainsi produit est principalement utilisé pour nourrir le bétail. On estime ainsi que 13'000 litres d'eau sont nécessaires pour produire 1 kg de boeuf.

On peut améliorer l'irrigation : pour cultiver une tonne de maïs en Algérie, on utilise 6860 m³ d'eau contre 3790 m³ en Grèce : moitié moins, alors que les climats sont comparables ! On peut par exemple supprimer le drainage des champs, limiter l'évaporation en plantant des arbres autour des cultures, ajouter des "mauvaises herbes" pour augmenter la rétention des sols, adopter un système d'irrigation par "goutte à goutte" (un tuyau percé qui apporte de l'eau à la racine des plantes).

Le second graphique de gauche montre les besoins en eau (en dizaines de m³ par hectare) de diverses cultures des cinq continents. Celles qui consomment le plus d'eau sont des plantes tropicales. Il ne s'agit pas ici d'irrigation, car sous les tropiques les pluies sont abondantes.

L'irrigation représente les deux tiers de la consommation mondiale d'eau et jusqu'à 90 % dans de nombreux pays en développement. Près de 40 % des denrées alimentaires mondiales poussent sur des sols irrigués. En France, l'agriculture consomme 12 % des prélèvements d'eau. Toutefois, à la différence de la production d'énergie, pour qui la quasi-totalité des eaux usées sont réutilisables, l'eau d'irrigation est irrémédiablement perdue : l'eau utilisée par l'agriculture représente 42 % de la consommation nette.

Pour l'alimentation du bétail, il y a plusieurs options pour remplacer le maïs ensilage : on peut se tourner vers un système herbager comportant de la luzerne, et, bien sûr, faire paître les vaches dans des prés. Pour les volailles, on peut utiliser du millet et du sorgho qui sont des plantes nécessitant beaucoup moins d'eau.

2. L'eau que nous buvons et où nous nageons

Les pratiques agricoles : malgré la multiplication des plans et initiatives volontaires nous promettant une agriculture à la fois intensive et respectueuse de l'environnement, les données fournies par les professionnels eux-mêmes montrent que les quantités d'engrais à l'origine des nitrates n'ont pas baissé en vingt ans et que l'utilisation des pesticides a même augmenté de 18 % en 5 ans. Quant à l'irrigation en France, elle s'est particulièrement développée dans les zones les plus touchées par les restrictions d'utilisation d'eau : le Sud-Ouest, la Côte Atlantique, le Val de Loire, le Centre, la vallée du Rhône, aggravant encore la pénurie d'eau.

Si l'emploi des engrais et des pesticides est souvent responsable, il ne faut pas oublier que la concentration des cheptels dans certaines régions est également une cause importante de pollution. Les déjections animales peuvent en effet être absorbées par les cultures ou les prairies jusqu'à une certaine quantité, mais lorsque la densité d'animaux dépasse certains seuils, les nitrates et le phosphore qu'ils rejettent se trouvent en excès dans les sols et risquent alors d'être transférés vers les ressources en eau. Le nitrate est une molécule souvent incriminée. Cet élément contenu dans les engrais minéraux, dans les fumiers et les lisiers présente des risques pour la santé. Des études ont montré son caractère cancérigène. Par ailleurs, il induit une perturbation des écosystèmes aquatiques.

Le phosphore a les mêmes sources que le nitrate. Il n'est pas néfaste pour la santé humaine mais induit un développement anormal d'algues dans les rivières ce qui réduit leurs qualités biologique et piscicole.

Les pesticides, dénommés également produits phytosanitaires, regroupent les herbicides, les fongicides et les insecticides. Ils présentent des conséquences graves sur la santé puisque de nombreuses molécules sont cancérigènes ou portent atteinte au système respiratoire, au système hormonal ou au système nerveux. Ces éléments entraînent également une dégradation des écosystèmes car ils sont toxiques à faibles doses pour de nombreux poissons et invertébrés.

Voir mon article sur les algues vertes, et aussi ma page générale sur l'eau potable.

Ce terme rare de linguistique désigne l'insertion entre deux consonnes d'un phonème étranger. Du grec ἀνάπτυξις = croissance. J'entends tous les soirs qu'une nouvelle perturbation va envahir l'oueste de la France, pour se propager à l'este du pays dans la soirée. Plus tard, on vous dira qu'il faut limiter vos sorties au stricte minimum, et que le gouvernement vient de créer une tasque force pour juguler la pandémie.

Ces anaptyxes (mot féminin) heurtent mes oreilles. Elles sont dues au fait que le Français d'aujourd'hui parle une langue relâchée, et en particulier peine à prononcer trois consonnes d'affilée, dans les exemples précédents s-t-d, c-t-m et s-k-f. Voir ma page sur la prononciation.

Ce ne sont malheureusement pas les seuls reproches que je fais aux jolies présentatrices des bulletins météorologiques. Au lieu d'énoncer des phrases courtes, elles accumulent les relatives qui...qui...qui, et abusent du terme «vers» : vers Saint-Pierre-et-Miquelon, vers l'océan Pacifique, vers la Nouvelle-Calédonie, alors que nous préférerions entendre que les phénomènes annoncés se situent dans les zones en question, pas à leurs alentours.

Rappelez-vous la variole, la poliomyélite, la tuberculose : ces maladies ont pratiquement disparu depuis que l'ensemble des populations ont été vaccinées. À ce jour (fin décembre 2020), le coronavirus Covid 19 a fait 1'780'000 morts dans le monde, dont 62'750 en France.

Le vaccin n'est pas obligatoire en France. Cependant, pour que l'épidémie disparaisse, il faut qu'au moins 60 % de la population soit immune. L'intérêt collectif est évident : une France vaccinée serait une France libérée de la Covid. Au XIX^e siècle, tout le monde l'aurait admis. Le vaccin n'est pas obligatoire aujourd'hui, mais plus de la moitié des Français sont réticents à se faire vacciner. Souhaitent-ils se promener avec un masque, être privés de théâtre et de cinéma, et vivre dans l'angoisse pendant des années ? Pour ma part, je me ferai vacciner dès que mon tour viendra, dans moins de deux mois je l'espère.

Voir une (longue) présentation en vidéo des différents types de vaccins, leur mode de fonctionnement et leurs avantages et inconvénients éventuels (décembre 2020).

Le lobby des betteraviers a frappé encore une fois. Au grand dam des associations écologistes, l'Assemblée nationale a donné son feu vert à la réintroduction temporaire des néonicotinoïdes sous la pression de la filière betteraves. Ceci m'amène aux réflexions suivantes :

• Il est démontré que ces pesticides tuent les abeilles par millions. Trop peu de gens sont conscients que les abeilles et d'autres insectes, qui disparaissent aujourd'hui en masse, sont essentiels pour l'équilibre de la planète.
• Les betteraviers exploitent des milliers d'hectares de champs. Ces agriculteurs sont pour la plupart riches, et peu nombreux.
• La monoculture sur de grands espaces est nuisible pour la biodiversité et l'environnement, et plus encore lorsque ces cultures sont arrosées.
• 
  Exemple: thiaméthoxam
  Les néonicotinoïdes comprennent actuellement une petite dizaine de molécules, souvent des dérivés soufrés ou chlorés ciblant dans le cerveau les récepteurs nicotiniques de l'acétylcholine. Leur faible biodégradabilité, leur effet toxique persistant et leur diffusion dans la nature (migration dans le sol et les nappes phréatiques) commencent au bout de vingt ans à poser d'importants problèmes d'atteinte à des espèces vivantes qui n'étaient pas ciblées : insectes (abeilles, papillons...), prédateurs d'insectes (oiseaux, souris, taupes, mulots, chauve-souris) et agents fertilisants des sols (vers de terre).
  De nombreux apiculteurs mettent en cause ces molécules pour expliquer le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles.
• La consommation de sucre en Europe et dans beaucoup de pays du monde est clairement excessive et conduit à une progression dramatique de l'obésité dans les populations (voir l'image de droite).

Il est donc totalement déraisonnable de protéger une industrie qui produit des effets délétères et coûteux — en frais médicaux et en mortalité — pour la société.

Voir aussi mes billets précédents :

• Reactions7.html#obese
• Reactions7.html#Glyphosate
• Reactions8.html#abeilles
• Reactions8.html#Fat

Voici diverses définitions du mot «maraude» :

• Littré (1877) : Terme de guerre. Pillage que des soldats exercent sans permission, et quelquefois avec permission.
• Petit Larousse (1949) :
  1. Vol de denrées commis par des gens de guerre.
  2. Vol de récoltes, fruits, légumes, non détachés du sol ou des arbres.
• Petit Robert (1973) :
  1. Vol de fruits, légumes, volailles dans les jardins et les fermes, commis par des soldats en campagne et par extension par toute personne.
  2. Prise en charge irrégulière par une voiture louée à la journée (taxi en maraude).
• WCNRTL (sans date, mais c'est ce que l'on trouve aujourd'hui) :
  1. Vol de fruits etc. (dito Robert).
  2. (Par extension) Action de rôder à la recherche de denrées alimentaires ou de menues choses à chaparder.
  3. En maraude : en train de rôder, d'être en promenade au hasard et parfois avec des intentions plus ou moins équivoques.
• Wictionary :
  1. à 4. dito Robert.
  5. (Par analogie) Recherche pour assistance auprès des sans domicile fixe.
• Larousse (2020, internet) : Parcours effectué par les humanitaires dans les rues ou les campements des grandes villes pour porter assistance aux personnes qui y vivent.

Les deux dernières sont récentes. Je n'ai pas de date exacte, mais je suis surpris de constater que cette acception moderne soit maintenant quasiment la seule connue du public, et je m'interroge sur le mécanisme de ce glissement de sens. Bien entendu, si le terme moderne me paraît étrange, l'action correspondante est plus que louable.

Do women really want to be equal to men? Certainly not in all respects: the coronavirus, for instance, kills twice as many men as women (respectively 63.8 and 36.2 percent). Nobody seems to know why. And this in spite of the fact that women are more exposed, as supermarket cashiers, as nurses and medical assistants, and they do less teleworking than men. So I am not saying that their life is easier, on the contrary, inasmuch as their salary is still constantly well below that of men. In France, women make up 91 % of medical caregivers, 83 % of elementary school teachers, 90 % of caretakers in retirement homes, 90 % of cashiers and 97 % of household helpers.

On the other hand, women have a longer life expectancy than men. As far as work is concerned, women can now practice professions that were in the past reserved to men, in the police, in the army, as medical doctors. And in France, the unemployment rate has been the same for both genders since about 2010.

Although some progress was done in recent decades, there are still many aspects that we can improve:

• Equal salary.
• Equality in domestic duties (particularly, but not only, in Asia).
• Equal education (particularly in Africa).
• Eradication of spousal violence.

But at the end of the day, we are not equal, and should not try to be in all respects.

Il ne s''agit pas ici de l'insecte redoutable et pernicieux présenté sur l'image de gauche, mais des «tiques» qui ont envahi la langue française. Je ne parle pas d'informatique, de linguistique, de robotique ou même de domotique, qui sont des substantifs pleinement justifiés. Je veux parler de ceux que beaucoup utilisent par snobisme, croyant que plus un mot est long, plus ils sont eux-mêmes savants. Ils parlent donc de problématique là où il s'agit d'un problème, et de thématique là ou un sujet suffirait. Le substantif «problématique» est bien aujourd'hui entré dans les dictionnaires, mais récemment (1966) et avec un sens didactique et technique. Dans la grande majorité des cas, il vaut mieux utiliser le mot «problème», qui est simple et ancien (il date de l'antiquité grecque).

Les mêmes commentaires s'appliquent au substantif «thématique». Voir la page que j'ai rédigée sur les expressions douteuses, et celle sur le style.

Le ciel de Paris était jusqu'à récemment strié de traînées de condensation. Il est aujoutd'hui d'un bleu immaculé (il a fait très beau ces dernières semaines). Avec 95 % d'avions cloués au sol par la pandémie du coronavirus, les compagnies aériennes ont de quoi s'inquiéter, et plusieurs d'entre elles ont déjà fermé boutique. L'avenir est également sombre pour les industries aéronautiques.

Alors que les gouvernements injectent des milliards pour sauver les compagnies aériennes nationales (Air France-KLM, Lufthansa, Swiss etc.) j'ai bien peur que cela ne suffise pas à les maintenir à long terme. En effet, beaucoup d'entreprises internationales se sont rendu compte que des réunions, même importantes, pouvaient se tenir par téléconférence au lieu de faire traverser les continents et les océans par avion. Bien moins coûteux et presque aussi efficace.

D'autre part, le week-end à Barcelone avec un vol EasyJet à 45 € est-il bien nécessaire ? Nombre de compagnies à bas coût sont ou vont bientôt être en faillite. Le prix du billet va augmenter, et la frénésie de "l'évasion" diminuer. Le frêt aérien devrait aussi diminuer si nous sommes moins enclins à faire venir des produits de l'autre bout du monde (voir l'article ci-dessous du 14 avril).

J'ai pleine conscience cependant que si les avions volent moins, les compagnies aériennes et les constructeurs perdront une grande partie de leur activité, et que les gens qui y travaillent seront en difficulté. Mais le monde change, les canuts de Lyon et les chauffeurs de locomotives à vapeur ont disparu il y a belle lurette. Cela a dû être douloureux.

La diminution du trafic aérien a aussi un effet spectaculaire sur la pollution de l'air. Je m'en réjouis. Mais alors, les gouvernements doivent-ils absolument mettre ces milliards d'euros dans ce secteur ? À mon avis, ils devraient en soustraire une bonne partie et l'affecter au développement des réseaux ferroviaires, qui sont des champions en matière d'écologie.

Un changement d'air, disais-je : moins de transport aérien, routier et maritime, retour au transport sur rail, diminution des rejets de gaz carbonique. J'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'un vœu pieux, mais bien d'une perspective d'avenir.

Bon nombre d'entreprises américaines et européennes, dans les années 1980, crurent intelligent de délocaliser leur production en Chine. La main d'œuvre y était bon marché, la réglementation écologique pas trop contraignante, et le gouvernement chinois était ravi de voir l'industrie occidentale s'implanter.

Ce gouvernement, malin, exigea le plus souvent des transferts de technologie. Et voilà, trente ans plus tard, c'est la Chine qui fournit le reste du monde en médicaments, en téléphones portables, en vêtements, en automobiles, en trains à grande vitesse, et bientôt sans doute en avions.

Notre société d'hyperconsommation est devenue tragiquement dépendante de tous les produits fabriqués dans l'Empire du Milieu. Les gouvernements occidentaux ont accepté que même les produits stratégiques, tels que ces médicaments ou du matériel médical, en soient importés, au détriment de la production locale qui a vu de nombreuses usines fermer.

Entretemps, le coût de la main d'œuvre chinoise s'est considérablement accru, la pollution en Chine atteint des records, l'industrie européenne a fondu, et de nombreuses entreprises qui avaient cru judicieux de délocaliser s'en mordent aujourd'hui les doigts. Plusieurs gouvernements occidentaux exhortent ces industriels à rapatrier leur production dans leur pays d'origine.

En même temps, on peut se réjouir que le niveau de vie en Chine se soit extraordinairement amélioré. La famine qui faisait des ravages du temps de Mao a disparu, les Chinois sont devenus de gros amateurs de produits de luxe, de vins français et de chaussures Nike (produites localement). Les métropoles chinoises se sont hérissées de grattes-ciel.

Et le coronavirus, dans tout ça ? Eh bien, la pandémie nous apprend plusieurs choses. D'abord, l'épidémie s'est répandue à une vitesse incroyable, et a touché le monde entier. Ce monde n'avait pas encore adopté le «flygskam», la honte de voler promue par la petite Suédoise Greta Thunberg. En deuxième lieu, une coopération internationale exemplaire s'est développée dans le monde médical, et même, en Europe, dans le monde politique. Voilà donc à la fois un exemple des méfaits et des bienfaits de la mondialisation.

Ensuite, le confinement nous aura fait découvrir que l'on peut vivre sans la frénésie de consommation de notre époque. Et l'on peut espérer que cette frénésie s'atténuera quand l'épidémie aura été jugulée. Enfin, de très nombreux élans de solidarité sont apparus, en contradiction avec l'individualisme prédominant dans notre société moderne. Ceci n'est qu'indirectement un bienfait de la mondialisation, mais on peut aussi espérer qu'il perdure.

Dans les années 1960, tous les guichets des PTT (la poste), de la SNCF, de la RATP, des banques, étaient protégés par ce dispositif appelé hygiaphone, une plaque perforée en plexiglas. Ceci était censé prévenir que les employés ne soient contaminés par des clients atteints de tuberculose, qui faisait encore de nombreuses victimes à l'époque.

Par la suite, tous ces guichets ont disparu, et le client d'aujourd'hui fait face à l'employé derrière un simple comptoir, en principe pour plus de «convivialité». En la présente période de pandémie au coronavirus, toutes ces institutions tentent tant bien que mal à se protéger à nouveau et montent de précaires paravents pour que l'employé ne reçoive pas les postillons du client.