Sujets de réflexion

Cent civils (surtout des enfants) sont tués, et un plus grand nombre estropiés chaque jour en marchant sur des mines antipersonnelles posées par des forces armées sans scrupules. Qui sont ces armées ? Des Afghans, des Serbes, des Tchétchènes ? Non, des Américains, des Chinois, des Indiens, tous se disant civilisés... Pourquoi une super-puissance qui sait trop bien donner des leçons sur les droits de l'homme à tout le monde refuse-t-elle de signer les accords interdisant les mines antipersonnelles ? Je ne me suis pas mêlé au concert de lamentations qui a suivi la mort de la Princesse Diana, mais je reconnais qu'elle nous manque pour son action dans ce sens.

Une mine coûte peu à produire, mais il faut beaucoup d'argent et de temps pour les enlever des champs et des routes où elles ont été mises. Tant qu'elle est là, elle peut tuer. Et elle tuera. 30 ans après la fin de la guerre. La France a 1,4 millions de ces mines dans ses arsenaux (est-ce par crainte d'une invasion des Suisses ?). Elle s'est maintenant engagée à les détruire d'ici deux ans. La Chine, le Pakistan, la Corée du Sud et les États-Unis se décideront-ils à en faire autant ?
Les gouvernements sont de plus en plus sensibles à la pression de l'opinion publique. Votre opinion compte. Pour une information plus complète, allez voir le site Américain qui soutient l'interdiction de ces mines (site tenu par des vétérans du Viet-Nam).

Pour jouir d'une distribution à grande échelle (et spécifiquement en Amérique) un film peut montrer n'importe quelle violence, mais si l'on aperçoit un bout de fesse ou de nichon, c'est la censure immédiate.
Devons-nous comprendre que la violence est normale et que le sexe ne l'est pas ? Pourquoi donc lisons nous tous les matins dans le journal qu'un gamin de 14 ans a tué quelqu'un avec un pistolet ? Pourquoi entendons-nous à la radio qu'un gang de jeunes a attaqué un conducteur de bus ?
Nous faut-il plus de police pour plus de sécurité ? Non, il nous faut moins de violence. Il nous faut apprendre à nos enfants ce qui ne va pas avec la violence. Bêtement, ce qui est mal. Qu'est devenu le slogan « Faites l'amour, pas la guerre » ? L'une des bonnes idées des années soixante a été balayée par la résurgence d'idéaux matérialistes. Le revers de la médaille, dans les années 60 et 70, c'est que beaucoup de jeunes ont décidé tout à coup qu'ils n'avaient rien à apprendre de leurs aînés. Parents et profs ont jeté l'éponge. Et maintenant, les valeurs éducatives et morales de beaucoup de gens ont été jetées aux orties, et particulièrement dans les pays dits développés.
Et aujourd'hui, quelques adeptes de l'Islam prônent la discrimination et la violence comme viatique pur le Paradis (voir Spirituel ci-dessous). Voilà un retour clair à la barbarie.

 

Des études sociologiques* ont démontré que la violence globale, telle que l'on a pu la voir au XX^ème siècle au cours du Troisième Reich ou du règne de Staline, ou plus récemment au Ruanda ou en Yougoslavie, n'est pas inscrite dans nos gènes et ne constitue donc pas un instinct humain de base. Dans de petites communautés, il est vrai que des confliits domestiques à propos du territoire ou de l'enlèvement de femmes ou d'animaux crèent de la violence, mais celle-ci s'arrête généralement au premier sang versé. La violence globale est le fait d'organisations plus vastes, politiques ou religieuses, manipulées par des hommes violents. Des traditions culturelles peuvent propager la violence. Voilà pourquoi je pense que l'une de nos tâches les plus importantes est d'enseigner la non-violence, et pourquoi je considère Gandhi comme l'un des plus grands hommes de l'histoire. Plus généralement, si les nations dépensaient pour l'éducation les sommes qu'elles consacrent à l'armement, notre Terre aurait plus de paix.

(*) Voir F. Héritier et P. Karli in « Science et Vie », N°1031, août 2003, p.43.

---

 

Voilà un sujet brûlant: serai-je taxé de racisme, d'antisémitisme, de misogynie ? Qui a décidé que les Noirs des Etats-Unis devaient être appelés « African Americans » ? Je me demande s'ils se sentent réellement africains... Quand je participe à une réunion en Inde, et que je suis le seul non-Indien, je ne me sens pas blessé si M. Shankar demande à mi-voix à M. Bakshi « Qui est cet homme blanc ? » plutôt que « Qui est cet homme avec des lunettes sans monture ? »
Par définition, les minorités sont différentes; elles ont le droit d'exister. Beaucoup d'entre nous, d'ailleurs, font des efforts considérables pour paraître différents. Mais dans le fond, nous sommes tous des hommes, avec des droits et des devoirs. L'un d'eux demande des efforts pour vivre en harmonie avec la société. Le mot-clé est ici, de nouveau, la paix. J'accepte que ma liberté cesse là où elle risque de blesser mon voisin.
Je suis pourtant un ardent défenseur de la libre parole. Si mon voisin ou mon ami a perdu la vue, je l'appelle un aveugle. Et même si la cécité est une terrible épreuve, je ne parviens pas à comprendre en quoi décrire mon voisin comme un « non-voyant » lui rendra la vie plus douce que si je l'appelle aveugle. Ces circonlocutions à la mode sont simplement ridicules.
Si vous comprenez l'anglais, allez donc voir ce que dit un résident des Etats-Unis sur l'identité raciale dans un article de The International Herald Tribune. Et si vous préférez le français, voyez donc ce qu'a écrit Aimé Césaire sur la négritude, un texte que je trouve essentiel.

En parlant de politique — mais il s'agit en fait d'un sujet différent — je vous recommande de lire le point de vue de Vaclav Havel.

Dans le même ordre d'idées : Hergé était-il raciste ? (Extrait de mon site Les autos de Tintin).

Voir aussi féminisation et (en anglais) authenticity dans mes réactions.
Et enfin, la page fort complète de Françoise Nore sur ce sujet.

Trouvé dans l'International Herald Tribune du 29 février 2008 sous la plume de Garrison Keillor, un présentateur de radio américain :
Je veux que mon fils grandisse dans une société qui place le savoir, le travail et l'esprit civique au-dessus du goût de posséder et de paraître « cool ».

Bien sûr, être à la mode n'est pas nouveau : Molière fustigeait les Précieuses ridicules (« ...et il s'en faut de plus d'un grand demi-pied que leur haut-de-chausses ne soit assez large »). Aujourd'hui, des enfants de dix ans trépignent si leurs parents ne leur offrent pas des baskets au logo Nike ou Reebok bien visible.

Le Coca-Cola se vend à Goa (photo prise en 2003). La réclame pour cette boisson existait déjà en 1900. La publicité (affublée du nom de « communication » par ceux qui ont honte de parler de pub) tente de nous faire acheter (et y réussit) toutes sortes de produits dont nous n'avons souvent pas besoin. Et voilà comment, en allant acheter un paquet de lessive et un tube de dentifrice au supermarché, nous en sortons chargés de friandises et d'un ouvre-boîtes révolutionnaire qui finira bientôt au fond du dernier tiroir de la cuisine.

Je me considère comme un citoyen, pas comme un consommateur. Bien sûr, lorsque je dois réellement acheter quelque chose, j'aime trouver une information qui me permette de choisir parmi une offre souvent pléthorique. Je ne suis donc pas un publiphobe total. Mais je m'élève avec véhémence contre la poudre aux yeux, contre les prétendus bienfaits d'une nourriture industrielle truffée d'additifs, au Bifidus actif ou riche en calcium et en oméga-trois. Voir un exemple dans ma page « Réactions ». C'est le plus souvent un leurre.

Quelques conséquences de notre folie de consommer :

• Le surendettement des ménages qui ne savent pas contrôler leurs impulsions d'achat.
• La contrefaçon des objets à la mode.
• La tendance « bling-bling » qui atteint jusqu'au président de la République.
• La naissance de « fashion victims » tellement obnubilées par la mode et ses marques qu'elles en perdent tout sens du style.
• L'impression de « vie chère » qui certes reflète une réalité mais est exacerbée par les achats impulsifs de produits chers et compliqués aux dépens de produits simples.
• L'obésité galopante : avez-vous remarqué que ce sont surtout les personnes corpulentes qui achètent barres Mars et madeleines dites « allégées » au distributeur de votre entreprise ?

Voir deux liens en anglais et ma page Réactions (juillet 2021).

Le café est-il essentiel à notre vie ? Non. Est-il un agréable et modeste luxe ? Oui. Je répète: c'est un luxe, dans la mesure où l'on peut fort bien vivre sans café. Et le chocolat ? Même chose. (Vous remarquez que je n'ai pas dit « pareil »). Et qui nous fournit le chocolat, le café, les bananes ? Ce ne sont pas les paysans bretons, qui vivent entre autre grâce aux subventions européennes. Non, ce sont des producteurs d'Amérique latine ou d'Afrique. Qui les aide à survivre ? Personne. Qui fixe les prix de vente ? Une commission européenne, ou mondiale ? Non, c'est Nestlé, United Fruit, Cadbury, Danone.

Lorsque vous payez 3 Euros un café aux Champs-Élysées, c'est à peine si 1 centime est perçu par le producteur indonésien, ougandais ou colombien.

Le revenu des producteurs de café est passé de 12.5 G$ (Gigadollars, ou milliards de dollars) en 1997 à 5.5 G$ en 2007. Dans le même temps, le chiffre d'affaire des cinq plus grands négociants de café est passé de 30 à 60 G$. En bref, le revenu des producteurs a diminué de moitié, et celui des revendeurs a doublé.

Il n'est pas vital pour l'humanité que l'action Nestlé se maintienne à un niveau élevé. 500 000 emplois ont été perdus en Amérique Latine en 2001 par suite de l'effondrement du cours du café. 25 millions de familles rurales (25 000 000, vous avez bien lu), souffrent d'une baisse dramatique de leurs revenus. Voilà qui est foncièrement injuste et milite en totale contradiction avec les politiques de mondialisation, qui ne profitent qu'aux riches. Et nous créons nous-mêmes les conditions d'une explosion des pays exploités. Fasse le ciel que cette explosion ne se produise pas.

Ou plutôt, faisons nous mêmes en sorte d'éloigner ce spectre. Vous pouvez acheter du café et du chocolat en sachant qu'un prix équitable a été payé à leur producteur.

Plus d'informations sur « commerce équitable » ? (liens).

Ce que j'en disais (en anglais) en janvier 2000: A fair price

André Malraux a écrit en 1972: « Le siècle prochain sera spirituel, ou ne sera pas. » Il a (avait) raison. Contrairement à d'autres espèces, nous avons besoin pour survivre de nourritures spirituelles aussi bien que matérielles. L'industrialisation et le progrès technique nous ont fourni ces dernières (au moins à ceux d'entre nous assez riches pour lire ces lignes). Ce qui a été perdu dans l'aventure, c'est la pratique de la pensée. En un mot simple: la philosophie.
Maintenant que nous sommes repus de nourritures matérielles, nous avons faim de spirituel. Croyez-vous que nous allions le chercher dans l'art ou dans la science ? Pas du tout: au lieu de métaphysique, nous nous tournons vers l'astrologie et le spiritisme. Il y a plus de voyantes et de mages à Paris qu'à aucune autre époque de l'histoire.
La religion est, disait-on, l'opium du peuple. La religion se meurt, ou prend des aspects redoutables au travers des sectes, de la sottise et de la violence de certains.

La pollution acoustique est partout. Vous aurez noté que j'aime la musique. Mais pas n'importe laquelle. Certaines musiques résonnent pour moi avec la grâce d'un marteau-piqueur. Si le patron d'un supermarché croit me faire plaisir en diffusant des flots de musique savonneuse, il se trompe. Et si mon voisin, qui aime le « ard rock » (sic) pense que tout le quartier lui devrait être reconnaissant de pouvoir profiter du dernier tube qu'il passe sur sa chaîne stéréo tonitruante, il se trompe encore.
Des enfants deviennent peu à peu sourds* (je n'ai pas dit malentendants) en écoutant de la musique à plein volume sur leur « balladeur ». Dans certains endroits où l'on paye pour entendre, la qualité de la musique semble être mesurée en décibels et en kilowatts. Alors la musique n'adoucit plus les moeurs, elle accroît le stress... L'un des plus grands luxes de ce siècle sera le silence.

* Voir dans mes réactions (2021) "Surdité".
Lien: http://www.pipedown.info/welcome.php (en anglais).

Voilà une des professions que j'aurais dû embrasser. J'aime rassembler des informations et en faire profiter un public. Le métier requiert cependant une solide dose d'esprit critique, tant pour juger de la valeur d'un sujet que pour vérifier la qualité de l'information donnée.
Le capitaine Haddock ne semble pas très heureux de ce qu'il est en train de lire. Ceci m'arrive sans arrêt, le plus souvent en lisant des articles écrits par des journalistes sur des sujets techniques. Comme personne n'est sensé avoir une idée précise de la quantité de radiation représentée par « 4 mégabequerels », ou par le risque que cette radiation peut engendrer, la moindre des choses serait de nous donner une idée d'échelle: le nuage radioactif produit par la catastrophe de Tchernobyl rayonne tant de MBq, et la radioactivité naturelle de tel village du Massif Central représente tant de MBq. Le journaliste s'en fout. Il écrit 4 mégabequerels et espère terroriser tous ses lecteurs. Est-ce que ça fait vendre de la copie ?

Voir aussi : Réactions (fréquentes mises à jour).

Quelle Terre allons-nous léguer à nos petits-enfants ?
J'ai été tenté d'écrire cette rubrique en allemand pour changer un peu, jusqu'au moment où je me suis rendu compte que les pays germaniques étaient les plus disciplinés en matière de pollution. En Suisse, chaque village offre un site où vous pouvez déposer vos détritus dans des conteneurs idoines. Il y en a un pour le papier, un pour les métaux, trois (!) pour le verre, selon la couleur, un pour les bouteilles en plastique (mais avec la mention « PET seulement », et je ne suis pas sûr que ma bouteille d'huile d'olive soit en PET...). À Berne, les éboueurs ne ramasseront votre sac-poubelle que si vous y avez apposé un timbre fiscal de 2 CHF (1.80 €), ce qui doit vous inciter à déposer ailleurs vos ordures recyclables.
À Singapour, la gomme à mâcher est tout simplement interdite sur tout le territoire de cette cité-état. Vous ne verrez donc pas ces marques peu ragoûtantes sur les trottoirs et les quais du métro local.
À Paris, nous n'en sommes pas encore là, bien que des progrès aient été faits, et que le verre et le papier soient en principe collectés séparément. Je n'ai pas jeté une seule bouteille à la poubelle depuis environ 1992, quand Chirac, alors maire de Paris, installa sur les trottoirs ces sphères vertes. Je soupçonne malheureusement que seule une minorité de la population s'en sert. Il suffit d'entendre le bruit de verre cassé que font les camions-poubelle au cours du ramassage. Il faudra attendre que nos enfants, qui ont des cours sur les problèmes de pollution à l'école, deviennent adultes.

Autre sujet d'inquiétude en 2021 : il est estimé que les océans contiennent entre 100'000 et 500'000 tonnes de déchets plastiques, une grande partie sous forme de petites particules dont on compterait 2 × 10¹⁹ (20 milliards de milliards) dans la mer. Ce plastique est initialement abandonné sur les plages et dans les cours d'eau. Il se fragmente avec le temps, mais ne disparaît pas, et les poissons le mangent. Portées par le vent, on retrouve ces particules jusque sur les glaciers des Alpes.

Quelques gestes simples que vous pouvez faire pour préserver la Terre :

• Ne laissez pas l'eau couler lorsque vous vous rasez ou que vous vous brossez les dents.
• Triez vos détritus et jetez les seulement là où ils peuvent être recyclés.
• N'abandonnez jamais quoi que ce soit dans la nature, y compris un mégot de cigarette, même éteint.
• Au bureau, recyclez les photocopies ratées en papier-brouillon.
• Éteignez votre chauffage ou votre climatiseur avant d'ouvrir la fenêtre.
• Achetez et mangez le plus possible de nourriture « bio » ou produite près de chez vous.
• Mangez des fruits de saison, pas des cerises du Chili en décembre.
• Éteignez le moteur de votre voiture si vous devez être arrêté pour plus d'une minute.
• Assurez-vous que ce moteur est toujours parfaitement réglé.
• Ne jetez pas vos piles électriques à la poubelle: déposez-les là où vous savez qu'elles seront recyclées.

Tout ceci est un peu simpliste, mais il faut un début à tout.

En France, la consommation de sucre par personne et par an s'établit à :

• 1800: moins d'un kilo
• 1880: 8 kg
• 1900: 17 kg
• 1930: 30 kg
• 1990: 35 kg
• 2015: 35 kg (stable)

Nous ne devrions pas manger plus de 50 grammes de sucre par jour, soit 18 kg par an. Aux États-Unis, selon USNews.com, la consommation annuelle de sucre était en 2003 de 65 kg... N'oubliez pas qu'une grande part du sucre que vous ingérez peut être dû à des aliments transformés.
Mon père disait que les paysans du Valais (en Suisse) avaient une dentition parfaite jusqu'à ce que le commerce se développant avec la vallée et donc avec le reste du monde, ils se mettent à consommer du sucre. En moins d'une génération, ils perdirent toutes leurs dents.
Je ne dis pas que leur vie était rose: ils souffraient d'autres maladies dues à des carences, telle le goître causé par une insuffisance d'iode dans la nourriture et notamment le sel.
Depuis les débuts de l'humanité, de nombreuses populations ont dû bagarrer quotidiennement pour leur nourriture. Pour certaines d'entre elles, trop nombreuses, c'est toujours le cas. Dans le monde soi-disant « développé », l'abondance de nourriture est à la portée de — presque — tous. Quelle nourriture ? Du sucre blanc raffiné, de la farine plus blanche que neige, et des tonnes de poulets et de boeuf nourris aux hormones, aux résidus d'abattoir et aux antibiotiques. Voir ici la liste des additifs alimentaires autorisés en Europe, avec quelques commentaires (le tout en anglais).
Il y a quelques années, l'Europe siégeait sur une montagne de beurre, qui semble avoir fondu, ce qui signifie sans doute que nous l'avons dévorée. Voilà aujourd'hui notre alimentation: du sucre raffiné, de la farine blanche, des viandes bon marché et des corps gras divers. Les ingrédients de base d'un « Big Mac ». S'il vous arrive de passer par l'aéroport de Los Angeles ou de Philadelphie, vous ne pourrez vous empêcher de remarquer le nombre d'individu obèses qui y déambulent.

Voir aussi : Anup Shah, Sugar, GlobalIssues.org (2003, en anglais), avec l'histoire du sucre et de saines réflexions.

Également, dans ma page « réactions » :

• « Eat more fat and less sugar » (mars 2018, en anglais).
• « Mangeons moins de viande » (mars 2018).
• « Coca-Cola zéro » (mai 2014).
• « Slow Food » (janvier 2011).
• « A juicy steak » (février 2010, en français).
• « Les aliments-santé » (novembre 2007).
• « Quelle eau buvez-vous ? » (juin 2006).
• « Chocolat et Tiers-Monde » (janvier 2000).

Et enfin une page entière que j'ai consacrée à l'eau potable.