Réactions

Vulgarity does not make America (or France) "great again". And believe me, I am not a fierce defender of the "politically correct", but, like Vaclav Havel in 1991, I think that courtesy, truth and good manners are what makes a good leader: "It is not true that only coldhearted, cynical, arrogant, haughting or brawling persons succeed in politics. Such people are naturally attracted by politics. In the end, however, politeness and good manners weigh more".

Read Havel's full speech: "A Politician Needs Principles and Good Manners".

In terms of truth, Trump is consciously and constantly telling lies.

---

Ce n'est pas en disant "Casse-toi, pauv'con", que l'on fait honneur à la fonction de président de la République. Une certaine retenue dans les paroles et les gestes s'impose. Vaclav Havel disait en 1991 "Il n'est pas vrai que seules les personnes au coeur froid, cyniques, arrogantes, hautaines ou braillardes ont du succès en politique. Elles peuvent être attirées par la politique. En fin de compte, pourtant, la politesse et les bonnes manières l'emportent."

Lisez l'ensemble de son discours intitulé "Un politicien a besoin de principes et de bonnes manières ".

Une bonne loi a été promulguée en France en 1981 par Jack Lang, ministre de la Culture de Mitterrand, instaurant un prix unique du livre. Achetez donc vos livres chez le libraire de votre quartier (je n'ose dire de votre village, car il doit en rester peu).

Lisez ce que vous voulez, mais lisez. La lecture est une activité enrichissante, et qui fait fonctionner votre cerveau, bien plus que ce que vous pouvez regarder à la télévision.

Et n'achetez pas vos livres sur Amazon. Ils vous coûteraient aussi cher, et dans beaucoup de pays, Amazon a fait disparaître des centaines de librairies. De plus, votre libraire pourra vous conseiller, et vous établirez avec lui une relation de confiance et de sympathie.

Alles wird immer schlimmer: Diesen Satz hören wir ständig. Und er ist grundfalsch. Der verstorbene schwedische Wissenschaftler Hans Rosling (1948-2017) hatte es sich zur Aufgabe gemacht, den Fortschritt zu loben. Hier kommen 32 gute Botschaften, sein Vermächtnis.

Das Bild rechts zeigt eine Statistik der Kindersterblichkeit zwischen den Jahren 1800 und 2016. Sie ist von 44 % auf 4 % zurückgegangen.

16 der 32 Argumente habe ich hier graphisch zusammengefasst. Lesen Sie hier den ganzen Artikel der FAZ (09.04.2018). Optimistisch und lehrreich. Umweltfragen, Gesundheit, Demographie mit entsprechenden graphischen Darstellungen.

Le monde s'améliore constamment, contrairement à ce que beaucoup prétendent. J'ai condensé dans une page graphique 16 des 32 arguments de Hans Rosling.

The world is constantly improving, not deteriorating as many think. I have summarised in a graphic page 16 of the 32 arguments of Hans Rosling, with a link to the complete article in German.

In the 1980's everybody seemed to believe that eating fat makes you fat. Recent studies have demonstrated that what really makes you obese is sugar, not oil or butter. Here is why: when you eat sugar (any type), your body converts a part of it into energy, but what the body doesn't need immediately is converted to fat, a kind of storage that may be used at a later stage. When you run out of glycogen for energy, your body turns to other sources, like fat.

The problem with most diets is that they lack the key ingredient that makes food taste good and cuts your hunger, say experts now. And you guessed it, that' fat. Sugar may also make food taste good, but instead of giving you a feeling of being full, it makes you want more.

Hidden sugars
When you put sugar cubes in your coffee or eat marmelade, you know that you are consuming sucrose (plain sugar, a disaccharide). But when you eat bread, pasta or rice, you are taking carbohydrates, which are polysaccharides, transformed to monosaccharides during digestion. Worse is glucose syrup added to many processed food and soft drinks, because most of us don't realise that we are also consuming sugar. A standard size Coca-Cola can (33 cl) contains 35 g of sugar, equivalent to 7 sugar cubes. The daily intake of sugar should not exceed 50 g, i.e. 10 sugar cubes, a safe recommendation being about 40 g per day.

Artificial sweeteners such as aspartame or acesulfame K are a bad trap, not a solution: because they are less satsisfying than sugar, you eat more food and drink more soft drinks, and you gain weight. See my previous article on Coca-Cola Zero.

There are good fats and bad fats
The good fats are "unsaturated". The word "saturated" relates to the chemical structure of the fatty acids. Good fats are found in nuts and seeds, fish (especially oily fish like mackerel, sardines or salmon), avocados, eggs, and good olive and sunflower oil. The bad fats are saturated or hydrogenated fatty acids. These are found in meat and in most processed food, such as biscuits, sausages, margerine, pizza, and fast food. Palm oil and coconut oil are also saturated. Polyunsaturated fats belong to the good fats. They are also called essential fatty acids because the body does not synthesize them. These are linoleic acid (Omega 6) and alphalinolenic acid (Omega 3) molecules, and they have positive health benefits. An excessive low-fat diet may cause problems.

I am not advocating a huge increase of your fat consumption. I am only saying that eating fat is not intrinsically bad, whereas we should drastically limit our sugar consumption. What we should do to avoid obesity, diabetes and cardiovascular diseases:

• Stop drinking Coca-Cola
• Stop eating Nutella
• Eat less processed food
• Read carefully the labels of any packaged food you buy in the supermarket,
  and if you don't understand the listed ingredients, dont't buy!
• Avoid palm oil (read the labels!)

Here a few links on this subject:

• Daily Burn, USA, 2018.
• Mutu System, UK, 2012.
• Menshealth, UK, 2017.
• Open Food Facts and Nutriscore label (below, Feb 2018).

Quelques réflexions sur la consommation de viande et son impact sur notre santé et sur l'environnement.

Pour clarifier le sujet, disons d'entrée que je ne suis pas végétarien. Dans la nature, un grand nombre d'animaux mangent d'autres animaux, et la consommation de protéines est indispensable à l'organisme humain. Jusqu'à une date récente, beaucoup de personnes n'avaient pas les moyens de consommer de la viande, ou très peu. La situation s'est inversée depuis une soixantaine d'années, conduisant à des excès dans une partie de la population mondiale. J'ai tenté de rassembler quelques statistiques, mais les sources ne coïncident pas toujours. En voici pourtant l'essentiel.

• La production mondiale de viande est passée de 45 millions de tonnes en 1950 à 302 millions en 2012, mais il faut noter que la population du monde a plus que doublé pendant ce demi-siècle, passant d'environ 3 milliards en 1960 à 7 milliards en 2010.
• Selon la FAO, chaque personne devrait recevoir 20 g de protéines animales par jour, soit 7,3 kg par an, ce qui correspond à 33 kg de viande maigre ou 45 kg de poisson par an et par personne.
• La consommation moyenne mondiale de viande par habitant est passée de 23 kg par an en 1961 à 42 kg en 2011.
• Il y a évidemment d'immenses disparités (chiffres de 2014) :
  • Luxembourg : 136 kg/an/personne
  • USA : 126 kg/an/personne
  • France : 86 kg/an/personne
  • Chine : 60 kg/an/personne
  • Inde : 5 kg/an/personne (mais il y a 40 % de végétariens en Inde)
• Une consommation excessive de viande peut conduire à des maladies cardio-vasculaires et neurologiques, à de l'hypertension et à l'obésité.

L'élevage a aussi de nombreux effets négatifs sur l'environnement :

• Pour produire 1 kg de viande bovine, les animaux consomment 13'500 litres d'eau !
• L'élevage occuperait 70 % de la surface agricole mondiale.
• Une énorme quantité des animaux d'élevage sont nourris avec du soja (transgénique ou non) produit dans d'autres régions selon des méthodes peu contrôlées utilisant de grosses quantités de pesticides, et nécessitant un transport sur des milliers de kilomètres.
• Les terres consacrées à l'élevage et à la production de nourriture des animaux ont souvent été gagnées par une déforestation massive. Par ailleurs, cette déforestation diminue d'autant la capacité des forêts à absorber le gaz carbonique de l'air.
• Les lisiers, notamment des élevages de porcs, contaminent les cours d'eau et les nappes phréatiques avec des concentrations massives de nitrate.
• Les gaz (pets) émis par les animaux constituent plus de 15 % des gaz à effet de serre, plus que la totalité des transports (avions, voitures, camions, bateaux). Ces gaz, constitués essentiellement de méthane, ne sont pas absorbés par les végétaux, et sont plus délétères, en contribuant 15 à 20 fois plus que le CO₂ à l'effet de serre.

L'un des problèmes à résoudre — mais ce n'est pas le seul — est l'amélioration des techniques d'élevage. L'abandon des fermes industrielles de milliers d'animaux et leur remplacement par des entreprises à taille humaine est indispensable. De petites exploitations, où l'agriculteur fait lui-même pousser les herbages et les céréales destinées à ses bêtes, permettent de conserver la diversité du milieu, contrairement aux élevages industriels qui parquent leurs bêtes sur des dizaines d'hectare arides (voir la première photo ci-dessus) et tirent leur alimentation d'exploitations argentines ou brésiliennes qui, elles, couvrent des centaines d'hectares sans aucune diversité et avec un usage immodéré de pesticides.

Des études récentes ont montré qu'en Europe, on pouvait fort bien revenir à des exploitations à taille humaine sans augmenter inconsidérément les coûts de production.

Et pour conclure, la raison voudrait que l'on se limite à manger de la viande deux fois par semaine, et non tous les jours. Même mon boucher m'a dit ça !

Voir aussi ce que j'écrivais en 2010 sur le même sujet.

D'autres professions, par exemple les sculpteurs·trices français·aises ont eux·elles aussi une activité artistique tandis que les pécheurs·eresses invétérés·es doivent craindre le courroux de Dieu. Cette écriture inclusive m'agace prodigieusement.

Lorsque je dis qu'une foule de 1200 personnes captivées assistait au ballet, cela veut-il dire qu'il n'y avait que des femmes dans la salle (foule et personne sont du genre féminin) ? L'humanité (fém.) contient pourtant des individus des deux sexes, non ?

L'écriture inclusive n'est pas seulement difficile à lire, elle est aussi imprononçable. À mon avis, on ne saurait révolutionner des millénaires de culture et de civilisation par des artifices typographiques. Ceci ne veut évidemment pas dire que je soutiens l'idée du mâle dominant et de sa compagne soumise.

Je n'ai donc rien contre la féminisation des noms de profession ou de fonction, à condition que cette féminisation soit compatible avec les féminins déjà existants :

Berger	Bergère
Poissonnier	Poissonnière
Acteur	Actrice
Électeur	Électrice
Ambassadeur	Ambassadrice
Danseur	Danseuse
Vendeur	Vendeuse
Voleur	Voleuse
Docteur	Doctoresse (méd.)
Demandeur	Demanderesse (jur.)
Vain	Vaine

On pourrait donc fort bien parler d'une écrivaine comme on parle d'une poétesse, d'une rapporteuse comme on parle d'une vendeuse, mais une auteure ou une professeure n'ont guère de justification. Une étude étymologique de chaque mot est nécessaire pour trouver la bonne forme féminine.

On peut aussi recommander d'utiliser le plus possible de mots épicènes, c'est à dire qui ont la même forme au masculin et au féminin, par exemple antiquaire, locataire, gymnaste, linguiste, photographe, astronome, thérapeute, juge, maire, ministre, capitaine, bien que l'usage au féminin de ce dernier mot ne soit pas encore confirmé.

Adopter dans l'armée qui se féminise la générale et la colonelle, qui désignaient jusqu'à présent l'épouse de l'officier, serait pour moi une bonne mesure.

Voir une page de l'Académie française sur le sujet.

Voir aussi ma page sur les expressions à éviter.

A giant database on the food products we buy in the supermarket. It lists — at the time I am writing this article — 432'922 items in total, of which 201'601 products available in France. Their site is here.

The concept is interesting: all data are supplied by you and me. Clients of the supermarket scan the product labels to get its ingredients, send the information to Open Food Facts, and the database compiles these and shows the corresponding Nutriscore label. There are no subjective comments, only facts. The list of additives is displayed separately.

You can select the products available in your country. You can also compare a given product with similar products from other producers. The only problem I see here is due to the size of the database: it is not easy to find exactly the product you are looking for. Otherwise, I consider this as a good initiative, and I renew the recommendation I made elsewhere: read the labels of the products tou are buying, and if you don't understand one of the ingredients, or if the list of additives is long, don't buy.

See also the page I prepared with the list of additives authorised in Europe, and other comments on nutrition in my opinions page.