Réactions

Ce terme rare de linguistique désigne l'insertion entre deux consonnes d'un phonème étranger. Du grec ἀνάπτυξις = croissance. J'entends tous les soirs qu'une nouvelle perturbation va envahir l'oueste de la France, pour se propager à l'este du pays dans la soirée. Plus tard, on vous dira qu'il faut limiter vos sorties au stricte minimum, et que le gouvernement vient de créer une tasque force pour juguler la pandémie.

Ces anaptyxes (mot féminin) heurtent mes oreilles. Elles sont dues au fait que le Français d'aujourd'hui parle une langue relâchée, et en particulier peine à prononcer trois consonnes d'affilée, dans les exemples précédents s-t-d, c-t-m et s-k-f. Voir ma page sur la prononciation.

Ce ne sont malheureusement pas les seuls reproches que je fais aux jolies présentatrices des bulletins météorologiques. Au lieu d'énoncer des phrases courtes, elles accumulent les relatives qui...qui...qui, et abusent du terme «vers» : vers Saint-Pierre-et-Miquelon, vers l'océan Pacifique, vers la Nouvelle-Calédonie, alors que nous préférerions entendre que les phénomènes annoncés se situent dans les zones en question, pas à leurs alentours.

Rappelez-vous la variole, la poliomyélite, la tuberculose : ces maladies ont pratiquement disparu depuis que l'ensemble des populations ont été vaccinées. À ce jour (fin décembre 2020), le coronavirus Covid 19 a fait 1'780'000 morts dans le monde, dont 62'750 en France.

Le vaccin n'est pas obligatoire en France. Cependant, pour que l'épidémie disparaisse, il faut qu'au moins 60 % de la population soit immune. L’intérêt collectif est évident : une France vaccinée serait une France libérée de la Covid. Au XIX^e siècle, tout le monde l’aurait admis. Le vaccin n'est pas obligatoire aujourd'hui, mais plus de la moitié des Français sont réticents à se faire vacciner. Souhaitent-ils se promener avec un masque, être privés de théâtre et de cinéma, et vivre dans l'angoisse pendant des années ? Pour ma part, je me ferai vacciner dès que mon tour viendra, dans moins de deux mois je l'espère.

Voir une (longue) présentation en vidéo des différents types de vaccins, leur mode de fonctionnement et leurs avantages et inconvénients éventuels (décembre 2020).

Le lobby des betteraviers a frappé encore une fois. Au grand dam des associations écologistes, l'Assemblée nationale a donné son feu vert à la réintroduction temporaire des néonicotinoïdes sous la pression de la filière betteraves. Ceci m'amène aux réflexions suivantes :

• Il est démontré que ces pesticides tuent les abeilles par millions. Trop peu de gens sont conscients que les abeilles et d'autres insectes, qui disparaissent aujourd'hui en masse, sont essentiels pour l'équilibre de la planète.
• Les betteraviers exploitent des milliers d'hectares de champs. Ces agriculteurs sont pour la plupart riches, et peu nombreux.
• La monoculture sur de grands espaces est nuisible pour la biodiversité et l'environnement, et plus encore lorsque ces cultures sont arrosées.
• 
  Exemple: thiaméthoxam
  Les néonicotinoïdes comprennent actuellement une petite dizaine de molécules, souvent des dérivés soufrés ou chlorés ciblant dans le cerveau les récepteurs nicotiniques de l’acétylcholine. Leur faible biodégradabilité, leur effet toxique persistant et leur diffusion dans la nature (migration dans le sol et les nappes phréatiques) commencent au bout de vingt ans à poser d'importants problèmes d'atteinte à des espèces vivantes qui n'étaient pas ciblées : insectes (abeilles, papillons...), prédateurs d'insectes (oiseaux, souris, taupes, mulots, chauve-souris) et agents fertilisants des sols (vers de terre).
  De nombreux apiculteurs mettent en cause ces molécules pour expliquer le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles.
• La consommation de sucre en Europe et dans beaucoup de pays du monde est clairement excessive et conduit à une progression dramatique de l'obésité dans les populations (voir l'image de droite).

Il est donc totalement déraisonnable de protéger une industrie qui produit des effets délétères et coûteux — en frais médicaux et en mortalité — pour la société.

Voir aussi mes billets précédents :

• Reactions7.html#obese
• Reactions7.html#Glyphosate
• Reactions8.html#abeilles
• Reactions8.html#Fat

Voici diverses définitions du mot «maraude» :

• Littré (1877) : Terme de guerre. Pillage que des soldats exercent sans permission, et quelquefois avec permission.
• Petit Larousse (1949) :
  1. Vol de denrées commis par des gens de guerre.
  2. Vol de récoltes, fruits, légumes, non détachés du sol ou des arbres.
• Petit Robert (1973) :
  1. Vol de fruits, légumes, volailles dans les jardins et les fermes, commis par des soldats en campagne et par extension par toute personne.
  2. Prise en charge irrégulière par une voiture louée à la journée (taxi en maraude).
• WCNRTL (sans date, mais c'est ce que l'on trouve aujourd'hui) :
  1. Vol de fruits etc. (dito Robert).
  2. (Par extension) Action de rôder à la recherche de denrées alimentaires ou de menues choses à chaparder.
  3. En maraude : en train de rôder, d'être en promenade au hasard et parfois avec des intentions plus ou moins équivoques.
• Wictionary :
  1. à 4. dito Robert.
  5. (Par analogie) Recherche pour assistance auprès des sans domicile fixe.
• Larousse (2020, internet) : Parcours effectué par les humanitaires dans les rues ou les campements des grandes villes pour porter assistance aux personnes qui y vivent.

Les deux dernières sont récentes. Je n'ai pas de date exacte, mais je suis surpris de constater que cette acception moderne soit maintenant quasiment la seule connue du public, et je m'interroge sur le mécanisme de ce glissement de sens. Bien entendu, si le terme moderne me paraît étrange, l'action correspondante est plus que louable.

Do women really want to be equal to men? Certainly not in all respects: the coronavirus, for instance, kills twice as many men as women (respectively 63.8 and 36.2 percent). Nobody seems to know why. And this in spite of the fact that women are more exposed, as supermarket cashiers, as nurses and medical assistants, and they do less teleworking than men. So I am not saying that their life is easier, on the contrary, inasmuch as their salary is still constantly well below that of men. In France, women make up 91% of medical caregivers, 83% of elementary school teachers, 90% of caretakers in retirement homes, 90% of cashiers and 97% of household helpers.

On the other hand, women have a longer life expectancy than men. As far as work is concerned, women can now practice professions that were in the past reserved to men, in the police, in the army, as medical doctors. And in France, the unemployment rate has been the same for both genders since about 2010.

Although some progress was done in recent decades, there are still many aspects that we can improve:

• Equal salary.
• Equality in domestic duties (particularly, but not only, in Asia).
• Equal education (particularly in Africa).
• Eradication of spousal violence.

But at the end of the day, we are not equal, and should not try to be in all respects.

Il ne s''agit pas ici de l'insecte redoutable et pernicieux présenté sur l'image de gauche, mais des «tiques» qui ont envahi la langue française. Je ne parle pas d'informatique, de linguistique, de robotique ou même de domotique, qui sont des substantifs pleinement justifiés. Je veux parler de ceux que beaucoup utilisent par snobisme, croyant que plus un mot est long, plus ils sont eux-mêmes savants. Ils parlent donc de problématique là où il s'agit d'un problème, et de thématique là ou un sujet suffirait. Le substantif «problématique» est bien aujourd'hui entré dans les dictionnaires, mais récemment (1966) et avec un sens didactique et technique. Dans la grande majorité des cas, il vaut mieux utiliser le mot «problème», qui est simple et ancien (il date de l'antiquité grecque).

Les mêmes commentaires s'appliquent au substantif «thématique». Voir la page que j'ai rédigée sur les expressions douteuses, et celle sur le style.

Le ciel de Paris était jusqu'à récemment strié de traînées de condensation. Il est aujoutd'hui d'un bleu immaculé (il a fait très beau ces dernières semaines). Avec 95 % d'avions cloués au sol par la pandémie du coronavirus, les compagnies aériennes ont de quoi s'inquiéter, et plusieurs d'entre elles ont déjà fermé boutique. L'avenir est également sombre pour les industries aéronautiques.

Alors que les gouvernements injectent des milliards pour sauver les compagnies aériennes nationales (Air France-KLM, Lufthansa, Swiss etc.) j'ai bien peur que cela ne suffise pas à les maintenir à long terme. En effet, beaucoup d'entreprises internationales se sont rendu compte que des réunions, même importantes, pouvaient se tenir par téléconférence au lieu de faire traverser les continents et les océans par avion. Bien moins coûteux et presque aussi efficace.

D'autre part, le week-end à Barcelone avec un vol EasyJet à 45 € est-il bien nécessaire ? Nombre de compagnies à bas coût sont ou vont bientôt être en faillite. Le prix du billet va augmenter, et la frénésie de "l'évasion" diminuer. Le frêt aérien devrait aussi diminuer si nous sommes moins enclins à faire venir des produits de l'autre bout du monde (voir l'article ci-dessous du 14 avril).

J'ai pleine conscience cependant que si les avions volent moins, les compagnies aériennes et les constructeurs perdront une grande partie de leur activité, et que les gens qui y travaillent seront en difficulté. Mais le monde change, les canuts de Lyon et les chauffeurs de locomotives à vapeur ont disparu il y a belle lurette. Cela a dû être douloureux.

La diminution du trafic aérien a aussi un effet spectaculaire sur la pollution de l'air. Je m'en réjouis. Mais alors, les gouvernements doivent-ils absolument mettre ces milliards d'euros dans ce secteur ? À mon avis, ils devraient en soustraire une bonne partie et l'affecter au développement des réseaux ferroviaires, qui sont des champions en matière d'écologie.

Un changement d'air, disais-je : moins de transport aérien, routier et maritime, retour au transport sur rail, diminution des rejets de gaz carbonique. J'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'un vœu pieux, mais bien d'une perspective d'avenir.

Bon nombre d'entreprises américaines et européennes, dans les années 1980, crurent intelligent de délocaliser leur production en Chine. La main d'œuvre y était bon marché, la réglementation écologique pas trop contraignante, et le gouvernement chinois était ravi de voir l'industrie occidentale s'implanter.

Ce gouvernement, malin, exigea le plus souvent des transferts de technologie. Et voilà, trente ans plus tard, c'est la Chine qui fournit le reste du monde en médicaments, en téléphones portables, en vêtements, en automobiles, en trains à grande vitesse, et bientôt sans doute en avions.

Notre société d'hyperconsommation est devenue tragiquement dépendante de tous les produits fabriqués dans l'Empire du Milieu. Les gouvernements occidentaux ont accepté que même les produits stratégiques, tels que ces médicaments ou du matériel médical, en soient importés, au détriment de la production locale qui a vu de nombreuses usines fermer.

Entretemps, le coût de la main d'œuvre chinoise s'est considérablement accru, la pollution en Chine atteint des records, l'industrie européenne a fondu, et de nombreuses entreprises qui avaient cru judicieux de délocaliser s'en mordent aujourd'hui les doigts. Plusieurs gouvernements occidentaux exhortent ces industriels à rapatrier leur production dans leur pays d'origine.

En même temps, on peut se réjouir que le niveau de vie en Chine se soit extraordinairement amélioré. La famine qui faisait des ravages du temps de Mao a disparu, les Chinois sont devenus de gros amateurs de produits de luxe, de vins français et de chaussures Nike (produites localement). Les métropoles chinoises se sont hérissées de grattes-ciel.

Et le coronavirus, dans tout ça ? Eh bien, la pandémie nous apprend plusieurs choses. D'abord, l'épidémie s'est répandue à une vitesse incroyable, et a touché le monde entier. Ce monde n'avait pas encore adopté le «skamflyg», la honte de voler promue par la petite Suédoise Greta Thunberg. En deuxième lieu, une coopération internationale exemplaire s'est développée dans le monde médical, et même, en Europe, dans le monde politique. Voilà donc à la fois un exemple des méfaits et des bienfaits de la mondialisation.

Ensuite, le confinement nous aura fait découvrir que l'on peut vivre sans la frénésie de consommation de notre époque. Et l'on peut espérer que cette frénésie s'atténuera quand l'épidémie aura été jugulée. Enfin, de très nombreux élans de solidarité sont apparus, en contradiction avec l'individualisme prédominant dans notre société moderne. Ceci n'est qu'indirectement un bienfait de la mondialisation, mais on peut aussi espérer qu'il perdure.

Dans les années 1960, tous les guichets des PTT (la poste), de la SNCF, de la RATP, des banques, étaient protégés par ce dispositif appelé hygiaphone, une plaque perforée en plexiglas. Ceci était censé prévenir que les employés ne soient contaminés par des clients atteints de tuberculose, qui faisait encore de nombreuses victimes à l'époque.

Par la suite, tous ces guichets ont disparu, et le client d'aujourd'hui fait face à l'employé derrière un simple comptoir, en principe pour plus de «convivialité». En la présente période de pandémie au coronavirus, toutes ces institutions tentent tant bien que mal à se protéger à nouveau et montent de précaires paravents pour que l'employé ne reçoive pas les postillons du client.