Réactions (archives 2002-2003)

François de Dardel's reactions to political events, environmental and social issues.
Mes réactions aux évènements politiques, écologiques et sociaux.

30 August 2003 (English)

Power failure

President Bush Power line Is the Superpower failing ?
On 14^th August, he world's most powerful state has experienced a blackout affecting 50 million people on its own soil. No power for almost a day.

"The world has become safer", said G.W. Bush. I am not sure the GIs in Iraq share his opinion.

For those who have already forgotten, here is how Mr Bush justified the war in Iraq a few months ago:

Destroy mass destruction weapons of Iraq
Destroy terrorism
Restore democracy in Iraq
Bring peace in the Middle East

And here is the situation by the end of August 2003:

No mass destruction weapons were found
Terrorism has now extended into Iraq, and not vanished elsewhere (Israel, Indonesia, Afghanistan, India)
Iraq is completely disorganised, basic services such as water and electricity do not work, and many different groups are opposing each other
There is little change in the global Middle East conflict

The United Nations, who never supported the single-handed invasion of the USA into Iraq and were despised by the American government, are now courted by the same, in the hope of supplying more military and more funds to achieve what the USA realise they can't achieve on their own.

Now that the USA have created this situation, it cannot be reversed. The death of Sergio Vieira de Mello, the envoy of the UN in Baghdad and the death of several of his companions, is a tragedy. How were his assassins not able to distinguish between those who try to bring peace and those whose sole arguments are force and weapons ? The American nation will perhaps stop its support to Bush when more of its soldiers are killed... This would be the sign of another power failure.

See also my updated "Opinion" on Violence.

3 April 2003 (still in English)

Mass destruction weapons

They found none and started the war.

The opinion of an Indian reader

There is a common feeling among the people of India that the United States has a double standard when it comes to countering terrorism.
Pakistan is widely believed to be harboring terrorists yet the United States treats the country as an ally. Worse still, the United States provides financial assistance to Pakistan. But when it comes to Saddam Hussein Washington adopts an aggressive stance.
Washington policymakers also fail to look at their own record of supplying weapons of mass destruction all over the globe in the last few decades. If the United States has genuine intentions of achieving global peace, it should stop selling arms to other countries.
Indians do not believe that Saddam Hussein is justified in his deceptive actions - especially in regard to weapons of mass destruction and nuclear weapons.
But equal treatment of dictatorial regimes and greater care in selling arms around the world are necessary changes.

Bharat Momaya, Thane West, India

(From International Herald Tribune, Letters to the editor, 27 March 2003)

15 February 2003 (still in English)

Insults demonstrate confusion

Insults against Europe and particularly France have been blossoming in the American press, including in newspapers considered serious until last week, such as the Wall Street Journal. See this example in the New York Review of Books. Insults instead of reason. How confused these poor people must be... What a demonstration of weakness and helplessness in their brains, whilst their President demonstrates power through the deployment of American soldiers in the Arabian Gulf.

I do not resent the insults. On the contrary, I consider them a good omen: if insults are the last arguments, the cause (justification to stage a war) is almost lost, since it cannot be won by other, rational means.

See (in German and English) 20 reasons why we should be against this war.

11 February 2003 (in English again)

Clearsighted President Bush

If he removed the lens caps of his binoculars, Bush would see the following:

A war with Iraq is not justified by an immediate threat.
There is no evidence so far that Iraq has mass destruction weapons (unlike North Korea, Pakistan and a few others).
There is no evidence that a war against Iraq would reduce the risk of terrorism. On the contrary (as I said in my reaction of 15 Sept 2001) agressive behaviour of the Americans will only increase the hatred some peoples or groups are nursing against them. Today, the US government is taking extra measures to try and protect its people from terror attacks. At a time when you want to show your power, this is a clear sign of weakness.
No link was established until now between the essentially secular Iraqi regime and the Islamic terrorists. However, the demonstration of power and agressivity of clearsighted Bush may change the situation and create such links.
Starting a war without being directly threatened would be a catastrophic precedent: if no justification is required, who could then object China attacking Taiwan, or India destroying Pakistan with atomic bombs, or Israel annexing definitively the West Bank?

This is only the political part of the issue. There is also a moral part, or rather, a hypocritical part:

George Bush pretends to be a Christian. Where does the Bible, and particularly the New Testament, teach to kill and make war ?
In normal times, the USA get 11% of their oil from the country they designate today as their ennemy. In the last few months, they have been getting 25% of their supplies from Iraq due to trouble in other oil producing countries (e.g. Venezuela). For the simple mind, and for the educated man as well, this translates in "let me invade them so I can get all the oil I need".
Now that he has concentrated 150,000 soldiers in the Middle East, going back home without fighting a war might be seen as Bush losing the face, which is clearly unacceptable to clearsighted Bush.

In short, clearsighted President Bush would like his country to appear as the strongest in the world (which it is) and invincible (which it is not) by making a huge demonstration of power. Well, clearsighted Bush is shortsighted: every single dollar wasted in this immoral and politically unsustainable exercise could be spent in a useful way by promoting education, peace, support of and collaboration with the less favoured countries. As I said a year ago, the world needs another Gandhi, but none seems to be emerging, and Bush is exactly the opposite.

5 January 2003 (in English again)

You got Aids ? Too bad !

In Africa, 30 million people have been contaminated with Aids. Who wants to aid people with Aids ? Many countries and governments. So the WTO managed, one year ago in Doha (Qatar), an agreement that was destined to allow poor countries to get cheap drugs. Alas, the USA vetoed the agreement two weeks ago. American pharmaceutical companies would suffer if low cost drugs were sold in Africa and other poor regions, said representatives of the US.

God bless America (as the US president keeps saying) ! 30 million people will die — outside of North America — so that a handful of American stockholders and CEOs don't lose the extra cent...

22 December 2002 (en français)

L'Irak est un prétexte

L'occupation projetée de la Mésopotamie obéit en réalité à la volonté arrêtée des Etats-Unis de contrôler les ressources pétrolières mondiales pour mieux asseoir leur hégémonie sur l'Europe, le Japon et la Chine, et ensuite de modifier la géopolitique du Moyen-Orient selon leur vues.

Jean-Pierre Chevènement in "Le Nouvel Observateur",
N°1987, 5-11 Dec 2002, 116

Que Saddam Hussein soit un dangereux criminel, qui a anéanti des milliers d'Irakiens kurdes, mené une guerre de dix ans contre ses voisins iraniens et envahi son autre voisin du Koweit comme un dictateur mégalomane, je le reconnais volontiers. Que les Américains n'aient pas encore avalé le choc du 11 septembre 2001, c'est évident.

Mais rien, à mon sens, rien je le répète, n'autorise les Etats-Unis à se comporter comme les maîtres du monde et à fouler aux pieds le droit international. Les initiatives américaines vont avoir pour résultat un chaos politique mondial. Les Etats-Unis ne sont pas aujourd'hui très populaires dans les pays sous-développés. Ils sont même franchement détestés dans nombre de pays musulmans. Attiser cette haine est simplement irresponsable.

8 June 2002 (en français + a bit of English)

La Bourse ou la vie

Selon Nestor Osorio, directeur général de l'Organisation Internationale du Café, la libéralisation du marché ne profite qu'aux multinationales. Voir le détail dans ma page "opinions".

See English version of this text on coffee trade..

20 May 2002 (en français)

Egoïsme d'État et vue à court terme

Qui est le pays le plus riche et puissant de la planète ? Est-ce le Danemark, les Pays-Bas ou la Suède ? J'ai extrait le graphique ci-joint de la "Revue Suisse" destinée aux Helvètes de l'étranger. Cliquez ici ou sur l'image elle-même pour la voir en plus grand.

Voyez-vous qui est le pays qui participe le moins, proportionellement, à l'aide au développement ? C'est celui qui veut être le gendarme du Monde. Le plus puissant est le plus égoïste et le plus arrogant. Et vous ne vous étonnerez pas que de moins en moins de citoyens du Monde aiment sincèrement l'Amérique.

Et nous ? En faisons-nous assez ? Accepterons-nous de voir disparaître la population du continent africain tout entier sans lever le petit doigt pour enrayer l'épidémie qui le détruit ? Érigerons-nous des barrières de plus en plus infranchissables pour que ceux qui veulent se soustraire à la misère régnant chez eux ne puisssent pas pénétrer notre société protégée ?

Si nous ne voulons pas d'eux chez nous, ne pouvons-nous pas au moins essayer de les aider chez eux ? Et pour ceux d'entre nous — la majorité, soyons honnêtes — qui ne sont pas vraiment philanthropes, je prétends que refuser d'aider les pays pauvres revient à fomenter en leur sein les prémisses d'une révolte qui éclatera demain, ou dans quelques lustres. En d'autres termes, notre égoïsme est le plus sûr moyen d'envenimer les relations entre les peuples.

26 April 2002 (en français with English version)

Supermenteur contre superfacho

J'ai un peu de peine à comprendre pourquoi le seul politicien honnête de ces dernières années s'est fait recaler comme un cancre. À sa place figurent comme candidats au deuxième tour un homme qui traîne une ribambelle de casseroles et un autre démagogue dont le fonds de commerce est essentiellement fondé sur la défense de la race gauloise. L'un est compromis dans des magouilles dont seul son immunité présidentielle le protège, et qui sont la risée des observateurs étrangers, l'autre utilise son éloquence digne d'éloges pour ressasser une idéologie dangereusement fascisante.

J'ai presque pleuré en lisant la lettre qu'a écrite un journaliste algérien au quotidien "Libération". Je vous la livre ici in extenso et en traduction anglaise pour ceux qui préfèrent.

Un rappel salutaire?

Lettre à mes amis français.

Il y a dix ans, mon pays a connu un coup de tonnerre électoral dont les conséquences touchent encore les Algériens dans leur chair. Si j'écris cela en préambule, c'est tout simplement pour vous dire que la France a de la chance, elle qui bénéficie aujourd'hui d'un avertissement sans frais, d'un rappel salutaire au ressaisissement, d'une gifle qui devrait l'encourager à relever la tête et non point à se laisser gagner par l'abattement ou la colère aveugle ou encore moins la panique. Mais que s'est-il passé pour que vous en arriviez à douter autant de votre pays? Comment peut-on ne pas aller voter alors que tant d'autres peuples n'ont pas accès à ce droit fondamental? Je ne comprends pas votre obsession du déclin de la France pas plus que je ne saisis d'où vient ce désenchantement cynique qui tranche avec le formidable allant dont vous faisiez preuve en juillet 1998. Votre pays est merveilleux, il est riche, il est travailleur et ce dont il a peut-être le plus besoin, c'est d'un peu moins d'égoïsme et de désinvolture et d'un peu plus de vigilance à l'égard des démagogues. Et puis, et c'est peut-être le plus important, gardez-vous des haines faciles et de la stigmatisation aveugle. Il est des fissures et des errements que l'on peut résorber sans peine avec de la générosité et de l'empathie mais que l'on risque de transformer en gouffres de violences en usant de dureté et d'anathèmes. L'intransigeance du discours, il faut la réserver à ceux qui sèment la médiocrité et la vulgarité à longueur d'antenne et aux apprentis sorciers qui ont sciemment mis en scène l'obsession de l'insécurité à chaque journal télévisé. Oubliez les talk-shows, déchirez la littérature trash, ne laissez pas les sondages décider pour vous. Il ne sert à rien d'avoir honte, redécouvrez tout simplement la beauté de votre pays et de ses gens.

Akram B. Ellyas,
journaliste algérien
Libération, 23 avril 2002

English version

4 February 2002 (en français)

Les Tricolores font preuve d'abnégation

S'il vous est jamais arrivé d'entendre – comment faire autrement – un commentaire sportif à la radio, vous aurez souvent entendu parler des "Tricolores". Monsieur le commentateur sportif, dites-moi donc combien de couleurs a le drapeau italien ? et belge ? et allemand, hollandais, roumain, camerounais, tchèque ? Non, Tricolore n'est décidément pas synonyme de Français.

Quant à l'abnégation, je vous suggère de faire un petit tour par le dictionnaire. Le mien dit: Abnégation: sacrifice de soi, de son intérêt. Quant on sait les sommes colossales qui circulent dans les stades, et dans les poches de certains joueurs, je ne suis pas sûr que le terme soit approprié...

Je vous renvoie une fois de plus à ma rubrique "langage".

2 February 2002 (Français / English)

Le Speech de GWB

Le discours que G Deubleyou a failli faire à la mi-septembre 2001.

(Du "Canard Enchaîné")

The speech that the President almost delivered in September last year.

(From the "Canard Enchaîné")